Рішення

від 06.11.2013 по справі 908/3341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/79/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Справа № 908/3341/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер хаус" (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 22, кв. 150)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Г)

про стягнення суми боргу в розмірі 182184,62 грн., Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Гернець Л.О., довіреність № 7 від 17.09.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер хаус" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення 182184,62 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3341/13, присвоєно справі номер провадження 32/79/13 з призначенням судового засідання на 23.10.2013 р.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 06.11.2013 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 11, 202, 205, 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився. Про причини неявки свого представника в судове засідання відповідач не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3341/13.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 06.11.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом з січня по лютий 2013 року на підставі усної домовленості позивач передав відповідачу товар, а саме, гофроящики та перегодки, на суму 182184,62 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000004 від 18.01.2013 р. (на суму 15136,20 грн.), № РН-0000006 від 21.01.2013 р. (на суму 11166,00 грн.), № РН-0000008 від 22.01.2013 р. (на суму 14256,00 грн.), № РН-0000009 від 23.01.2013 р. (на суму 18690,30 грн.), № РН-0000010 від 24.01.2013 р. (на суму 13929,60грн.), № РН-0000011 від 25.01.2013 р. (на суму 16033,90 грн.), № РН-0000012 від 28.01.2013 р. (на суму 11539,62 грн.), № РН-0000013 від 29.01.2013 р. (на суму 13836,00 грн.), № РН-0000014 від 30.01.2013 р. (на суму 9574,20 грн.), № РН-0000015 від 31.01.2013 р. (на суму 15647,70 грн.), № РН-0000019 від 08.02.2013 р. (на суму 15076,80 грн.), № РН-0000021 від 11.02.2013 р. (на суму 17096,40 грн.), № РН-0000022 від 12.02.2013 р. (на суму 10201,90 грн.), а відповідачем даний товар отриманий, що підтверджується довіреностями № 6190 від 15.01.2013 р. та № 6237 від 01.02.2013 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Позивачем були надані відповідачу для оплати товару рахунки на загальну суму 182184,62 грн., копії залучені до матеріалів справи.

Відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

У зв'язку з цим 17.06.2013 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 1) про оплату заборгованості в сумі 182184,62 грн. за поставлений товар.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов'язки відповідача заключаються в оплаті цього товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату товару.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за поставлений товар в сумі 182184,62 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 182184,62 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер хаус" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення 182184,62 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер хаус" (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 22, кв. 150, код ЄДРПОУ 33836363) 182184 (сто вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 62 коп. основного боргу та 3643 (три тисячі шістсот сорок три) грн. 68 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "11" листопада 2013 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.