Рішення

від 15.11.2013 по справі 904/7428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

.

13.11.13р. Справа № 904/7428/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСБУД", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "ЛаНКа" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 673,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача - Васюхін Є.Ю. дов. № 7 від 28.09.13р.

від відповідача - Шамрай Г.Г. паспорт серії АО №083426 від 04.10.12р/

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСБУД" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "ЛаНКа" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-2" про стягнення заборгованості у розмірі 14000,00грн., штрафу - 17673грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором №10.01 на перевезення вантажів від 10.01.13р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 25.09.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 09.10.13р.

07.10.13р.представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.13р., а також частковим заліком заборгованості.

09.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 29.10.13р.

29.10.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача відкликано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. За результатами судового засідання оголошено перерву до 06.11.13р.

06.11.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником позивача надано докази часткової оплати боргу в сумі 2000,00грн.(виписка по рахунку 26001310005565.980 за період з 25.10.13р. по 25.10.13р.). За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 13.11.13р.

13.11.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

10.01.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "ЕКОСБУД" (Перевізник) та дочірнім підприємством "ЛаНКа" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-2" (Замовник) укладено договір №10.01 на перевезення вантажів від 10.01.13р.

Відповідно до п.1.1 договору перевезення, Перевізник зобов'язується доставити переданий до перевезення вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу, встановлену за даним договором плату, обумовлену в заявці, що є невід'ємною частиною даної угоди.

Найменування та кількість вантажу, строки перевезення, а також інші умови викладені в п.2.2 договору визначаються замовником. (пункт 1.2 договору)

Згідно з пунктом 4.2 договору, оплата послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Перевізника на підставі виставленого рахунку, заявки, скріплених печаткою, оформлених у відповідності з діючим законодавством.

Розрахунки здійснюються згідно зі строками, обговореними в заявці, та не пізніше 14-ти банківських днів з дня отримання Замовником оригіналів документів вказаних в п.4.2. (пункт 4.3 договору)

Пунктом 4.4. договору перевезення, встановлено, що замовник зобов'язується підписати акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 5-ти днів після отримання документів або направлення Перевізнику мотивовану відмову.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 14000,00грн. з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказано вище, між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСБУД" (далі ТОВ "ЕКОСБУД") та дочірнім підприємством "ЛаНКа" відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-2" (далі ДП "ЛаНКа" ВАТ "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-2") укладено договір №10.01 на перевезення вантажів від 10.01.13р.

ТОВ"ЕКОСБУД" виконало свої зобов'язання згідно з договором здійснило перевезення вантажу на загальну суму 25800грн. , що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг №9 від 27.02.13р., №6 від 20.03.13р.

22.02.2013р. ТОВ"ЕКОСБУД" виставив відповідачу рахунок №12 на оплату наданих послуг на суму 25800грн.

Однак, відповідачем здійснено лише часткову оплату на суму 11800грн. згідно з платіжним дорученням №170 від 30.08.2013р., №83 від 20.03.2013р. і №53 від 27.02.2013р.,

Загальна сума заборгованості складає 14000,00грн.

В ході вирішення спору відповідачем була погашена заборгованість у розмірі 2000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку 26001310005565.980 за період з 25.10.13р. по 25.10.13р. (25.10.2013 сплачено 2000грн.).

Відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 2000грн. - основного боргу підлягає припиненню.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12000грн.

З приводу стягнення штрафу в сумі 17673грн. суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення вказаної суми позивач посилається на п.5.6 договору №10.01 на перевезення вантажів від 10.01.13р.

Крім того, представник позивач посилається в обґрунтування пені на постанову Вищого господарського суду України від 04.11.08р., але предметом спору за вказаною справою є не грошові зобов'язання, тому суд не бере до уваги надані позивачем обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 627 ЦК України передбачає свободу договору, яка полягає і у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР врегульовані договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Так, стаття 1 цього Закону передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За приписами статті 3 наведеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, Цивільний кодекс України в частині підстав для застосування відповідальності у виді пені відсилає до закону або договору, а Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в частині розміру пені -до договору (розмір пені встановлюється за згодою сторін), який в силу положень статті 3 цього Закону не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (обмеження передбаченого договором розміру пені, який підлягає стягненню).

Таким чином, сторонами було укладено договір яким погоджено штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань, що за своєю правовою природою фактично є пенею.

Вказаним договором, пунктом 5.6 договору №10.01 на перевезення вантажів від 10.01.13р., встановлено, що Замовник протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт повинен сплатити всю суму. Якщо вся сума буде не сплачена, Замовник сплачує штраф у розмірі 0,5% в день від загальної суми договору.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що пеня нараховується за весь час прострочення, тобто з моменту, коли зобов'язання мало бути виконаним, і до моменту його фактичного виконання і граничний розмір пені, який сплачує платник за прострочку платежу, не може бути встановлений за домовленістю сторін більше від подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України зазначено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час и користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі наведеної норми, з урахуванням того, порушення строку оплати наданих послуг підтверджується матеріалами справи та поясненнями відповідача щодо наявності боргу та неможливості його сплати у зв'язку з відсутністю грошових коштів, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 987,37грн. пені за період з 26.03.2013р. по 10.09.2013р.(дати визначеної судом в позові)

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "ЛаНКа" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-2" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна - 10, код ЄДРПОУ 25023284) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСБУД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська - 16/18, офіс 4, код ЄДРПОУ 35543377) 12000,00грн. - заборгованості, 987,37грн. - пені, 1720,50грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00грн. - основного боргу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 15.11.2013.

Суддя Турчин С.О.