Постанова

від 19.12.2006 по справі 13/340-06-11114а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/340-06-11114А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" грудня 2006 р.Справа  № 13/340-06-11114А

За позовом  Державна податкова адміністрація в Одеській області;  

до відповідача  Приватне підприємство "Югстройекспо"  Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутрайт"  

про визнання недійсною угоди та стягнення 9008грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

        від  позивача         Биковська  С.О.      

         від  відповідачів    не  з'явились

                                СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним  договір  від  01.12.2005р.  №  910/12,  укладений  між  ПП  “ЮГСТРОЙЕКСПО” та ТОВ “АУТРАЙТ”, на підставі ст.ст. 207, 208 ГК України, посилаючись на укладення цього договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, стягнути  з ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО” на користь ТОВ “АУТРАЙТ” 9098 грн. та стягнути з ТОВ “АУТРАЙТ” на користь держави 9098 грн., що становить вартість послуг, отриманих від ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО”  за  зазначеним  договором.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзив на  позов  не надали.

                                                   Беручи  до  уваги,  що:

01.12.2005р. ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО” (Субпідрядник) і ТОВ “АУТРАЙТ” (Генпідряд- ник) уклали договір, згідно з яким Генпідрядник доручає, здійснює приймання та оплату, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: заміна відтяжок щогли на РТС “Фрунзовка”. Загальна вартість робіт за договором складає 9098 грн., у т.ч. ПДВ –1516,33 грн.  Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі кошторисів, актів виконаних робіт, що додаються до договору. Оплату за договором Генпідрядник здійснює протягом 10 днів після підписання актів приймання –передачі виконаних робіт.

Сторони виконали зобов'язання за договором на загальну суму 9098 грн., у т.ч. ПДВ –1516,33 грн., що підтверджується наданими до суду актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р., податковою накладною від 29.12.2005р. № 142, реєстром платіжних доручень, тощо.

Підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації. Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Із матеріалів справи убачається, що ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО” та ТОВ “АУТРАЙТ” на момент укладення договору від 01.12.2005р. були зареєстровані в установленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, тобто мали право на укладення договору.

Доказів виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО” і ТОВ “АУТРАЙТ” на момент укладення договору, про визнання  недійсним  якого  просить  позивач,  останній  до  суду  не  надав.

Відповідно до ст. 207 ГК України від 16.01.2003р. № 436-1У (зі змінами та доп.) господарське зобов'язання, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Згідно зі ст. 208 ГК України правові наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним залежать від наявності умислу у обох сторін чи однієї, від виконання зобов'язання обома сторонами чи однією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність умислу у ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО”, обґрунтовуючи це рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2005р. по справі № 26/395-04-11616, згідно з яким припинено юридичну особу –ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО”, а також рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2005р. по справі № 2-2899/2005р., згідно з яким визнано безвісно відсутньою гр. Панікаренко О.В.

Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням господарського суду про припинення юридичної особи, оскільки зазначене рішення встановлює виключно факт неподання ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО” з другого кварталу 2003р. органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, а факт наявності умислу на укладення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, цим рішенням не підтверджується. Також, факт наявності умислу на укладення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, не підтверджується рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2005р. по справі № 2-2899/2005р., згідно з яким визнано безвісно відсутньою гр. Панікаренко О.В.

Крім того, саме лише визнання судом недійсними установчих документів підприємства та/або рішення про створення підприємства, а також прийняття судом рішення про припинення юридичної особи не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями до моменту виключення його з державного реєстру.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність умислу у ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО”, послався на те, що укладаючи договір і виконуючи свої зобов'язання, ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО” мало на меті приховування отриманого за цим договором прибутку від оподаткування. Однак, судом такі доводи до уваги не приймаються, тому що невиконання стороною зобов'язання за договором не може служити підставою для визнання його недійсним; жодним законодавчим актом України не передбачено обов'язок покупця перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків; порушення сторонами договору законодавства про оподаткування не є підставою для визнання його недійсним.

Сам по собі вищевказаний договір від 01.12.2005р. №  910/12 про надання послуг не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не надано доказів того, що укладаючи спірний договір ПП “ЮГСТРОЙЕКСПО” діяло з метою, завідомо для нього суперечною інтересам держави і суспільства, підстави для визнання договору від 01.12.2005р. № 910/12  недійсним  відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

                 Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України,  суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

У  позові  відмовити.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.01.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.