Постанова

від 18.12.2006 по справі 14/374-06-11024

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/374-06-11024

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.Справа  № 14/374-06-11024А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представників позивача по дов. Тіхонової Я.Г, по дов. Шпікула І.О.

представники  відповідачів не з'явилися.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №416 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/374-06-11024А

за позовом ДПІ у Київському районі м.Одеси

до відповідачів ПП „Альвона” та ТОВ „Кровтекс”

про визнання недійсним Договору підряду №4/03 від 04.03.2003р., укладеним між ПП "Альвона" і ТОВ "Кровтекс" та стягнення 246840 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору підряду №4/03 від 04.03.2003р., укладеним між ПП "Альвона" і ТОВ "Кровтекс" на підставі ст. 49 ЦК України з метою суперечної інтересам держави і суспільства; стягнення з ПП "Альвона" на користь ТОВ "Кровтекс" грошових коштів у сумі 246840грн. стягнення з ТОВ "Кровтекс" на користь держави  вартості виконаних робіт у сумі 246840грн.

Відповідачі позовні вимоги не оскаржили, заперечень на позов не надали.

Представники сторін належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Справа розглядається згідно вимог розділу 7 прикінцевих та перехідних положень  КАС України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

04.03.2003р. ПП "Альвона" та ТОВ "Кровтекс" уклали договір підряду №4/03 (далі - Договір). Предметом цього договору є виконання робіт по ремонту та влаштуванню крівлі на об'єктах. Загальна вартість робіт за вказаним Договором складає 246840грн.

Договір набрав чинності з моменту підписання - тобто з 04.03.2003р. і був виконаний обома сторонами, що підтверджується наступними фактами:

ПП "Альвона" була виписана податкова накладна №31/03 від 31.03.2003р. на суму 246840 грн.

Роботи були прийняті згідно акту №1 прийому виконаних робіт за березень 2003 року на загальну суму 246840грн.

ТОВ "Кровтекс" було внесено плату за виконані роботи згідно Договору на рахунок 26007224341 ПП "Альвона" в АКБ "Морський транспортний банк" МФО 328168 платіж від 18.04.2003 №98 - 246840грн.,  що підтверджується випискою банку.

Таким чином, зазначений Договір було виконано у повному обсязі.

Місцевим Малиновським районним судом м.Одеси 23.03.2005 року було розглянуто цивільну справу №2-2536/2005 за позовом ДПІ у Малиновському районі м.Одеси до Іовса Максима Олеговича та ПП "Альвона" про визнання засновницьких документів підприємства і свідоцтва платника податку на додану вартість недійсними.

В суді доведено, що оформляючи ПП "Альвона", Іовса М.О. не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, всю фінансово-господарську діяльність здійснювала інша особа без законних повноважень, маючи в своєму розпорядженні печатку підприємства.

В судовому засіданні було встановлено, що ПП "Альвона" Іовсою М.О. було зареєстроване на його ім'я по проханню гр-на Брізжатого Валерія Олексійовича, який безпосередньо займався всією реєстрацією і подальшою фінансово-господарською діяльністю ПП "Альвона".

07.07.2001р. ПП "Альвона" було включене в ЄРДПОУ під кодом 31528224, засновником і керівником якого була Суслова Юлія Юріївна.

21.02.2002р. на підставі заяви Суслової Ю.Ю. про уступку права власності на ПП "Альвона" рішенням власника, Іовса М.О. прийняв на себе права і обов'язки засновника і керівника ПП "Альвона", і зареєстрував їх в органах державної реєстрації.

13.06.2002р. на підставі заяви Іовса М.О. про виключення з реєстру платників ПДВ у зв'язку з перереєстрацією і зміною місцезнаходження, ПП "Альвона" було виключено з реєстру платників ПДВ.

13.06.2002р. на підставі заяви Іовса М.О. ПП "Альвона" було зареєстровано платником ПДВ і видано свідоцтво платника ПДВ №22687116.

З пояснень, даних Іовса М.О. 04.03.2004г. працівникам податкової міліції, вбачається, що останній, під час оформлення ПП "Альвона" на своє ім'я, діяв по вказівкам Брізжатого В.А., який також керував і давав вказівки колишнім власникам ПП "Альвона". Після оформлення підприємства, Брізжатий В.А. пояснив Іовса М.О, що підприємство буде вести він, а йому, Іовса М.О., лише необхідно буде підписувати всі документи та надавати звітність до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси. Всю господарську діяльність здійснював Брізжатий В.А., і в його розпорядженні знаходились всі засновницькі, фінансово-господарські, бухгалтерські документи підприємства, а також печатка підприємства.

За таких обставин місцевий Малиновський районний суд м.Одеси рішенням від 23.03.2005 року позовні вимоги ДПІ у Малиновському районі м.Одеси задовольнив, визнавши засновницькі документи ПП "Альвона" з дня їх державної перереєстрації, а саме з 21.05.2002р. та Свідоцтво № 22687116 про реєстрацію платника ПДВ ПП „Альвона” з дня видачі, а саме 14.06.2002р. недійсними. Це рішення суду набрало законної сили 25.04.05 року.

Виходячи з зазначеного рішення місцевого Малиновського районного суду м.Одеси ДПІ у Київському районі м.Одеси вважає, що договір підряду №4/03 від 04.03.2003р. був укладений між ТОВ "Кровтекс" та ПП "Альвона" з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме в приховуванні підприємством доходів від оподаткування. І це є правовою підставою для визнання Договору недійсним відповідно до ст.49 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року).

За змістом ст.49 ЦК УРСР недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.

В обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу ПП "Альвона". Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів ПП "Альвона" та його свідоцтва платника ПДВ недійсними, оскільки предметом дослідження районного суду є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Юридичним наслідком скасування держреєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт скасування держреєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його держреєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. На час розгляду справи відповідачі згідно наданих документів знаходяться в державному реєстрі України.

Позивач не надав доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ТОВ "Кровтекс" сплатило продавцю в ціні товару ПДВ.

Висновок позивача про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мали правового значення для справи.

Сама по собі угода про роботи по будівництву житла не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такі роботи не виключено законом із цивільного обігу.

Окрім того, не має правових підстав для застосування ст.49 ЦК УРСР. З 01.01.2004р., згідно з п.1 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК УРСР від 18.07.63 р. втратив чинність. ЦК України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 ЦК УРСР. Цим Кодексом скасовано відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в дохід держави доходу, одержаного однією чи обома сторона за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦКУ), не є адміністративно-правова конфіскація.

За змістом ч.2 ст.5 ЦКУ Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином, публічно-правових санкцій, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в ЦК України на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності відповідачів суперечить діючому законодавству.

Клопотання позивача щодо накладання арешту на майно або грошові суми відповідачів відхиляється бо позивачем згідно ст.117 КАС України не надані докази, що підтверджують існування небезпеки заподіяної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 25.12.2006р.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.