Ухвала

від 08.11.2013 по справі 369/5787/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5787/13-ц

Провадження № 8/369/20/13

У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс рішення в даній цивільній справі, яким позов ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» задовольнив і зобов»язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0754 га (від точки «А» до точки «Е»-сторона паралельна вул. Гайова товариства, від точки «С» до точки «Б»-сторона перпендикулярна вулицям товариства Лісова і Яблунева, від точки «Д» до точки «С»-сторона перпендикулярна вулиці Гайова), яка належить Садовому товариству «Надія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Садове товариство «Надія», вул. Гайова, № 1, шляхом знесення своїми силами та за власний рахунок наступних самовільно збудованих об»єктів на зайнятій нею частині земельної ділянки ГО СТ «Надія»: огороджувальну конструкцію у вигляді бетонного паркану по периметру ділянки, який складається з бетонних секцій, довжиною секції 2,00 м і висотою 1,50 м; закріплених на бетонних стовбцях висотою 1,60 м і шириною 0,12 м, а саме від точки «А» до точки «Е»-сторона паралельна вул. Гайова-знести 30,07 м; від точки «С» до точки «Б»-сторона перпендикулярна вул. Лісова та вул. Яблунева знести 30,04 м; від точки «Д» до точки «С»-сторона, перпендикулярна вул. Гайова-знести 2,92 м-капітальну господарську споруду у вигляді пінобетонної капітальної конструкції з дахом, виготовленням з металочерепиці площею 7,97х5,01 кв.м., яка чітко проходить по межі садового товариства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» судові витрати в сумі 2400 грн., за проведення кадастрової зйомки та винесення меж земельної ділянки, судовий збір в сумі 17 грн. і 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-2454 грн..

Таке рішення суд прийняв, виходячи з того, що сторони земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 (приватизована нею), наступної довжини: від А до Б-34 м, від Б до В-27,8 м, від В до Г-32,5 м, від Г до А-37 м. Проте насправді сторони земельної ділянки ОСОБА_1 іншої довжини (її конфігурація інша), і вони наступної довжини: від А до Б-31,46 м, від Б до В-31,54 м, від В до Г-27,91 м, від Г до А-40, 73 м. Таке рішення суд виніс, виходячи з акту на спірну земельну ділянку, яку відповідач отримала ще у 1998 році. Суд у рішенні зазначив конфігурацію земельної ділянки, яка зазначена в акті. Проте акти на землю, які видавались у той період, не містили кадастрового номера, під час їх видачі не встановлювались межі земельної ділянки технічною документацією та не закріплювались довгостроковими межовими знаками.

Відповідно до наказу Держкомзему «Про деякі питання реалізації положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об»єднання земельних ділянок» від 22 червня 2009 року № 326, кадастровий номер, у разі його відсутності (як це було у ОСОБА_1Б.), присвоюється земельній ділянці після відновлення її меж в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка та відповідною затвердженою технічною документацією. ОСОБА_1 були затверджені межі саме такої довжини, як зазначено вище, а підтверджується це кадастровим планом земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_1 приватизувала земельну ділянку та отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 029026 серії ІІІ-КВ 19 червня 1998 року. Слід зазначити, що відповідно до опису меж, викладених в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку № 029026 серії ІІІ-КВ 19 червня 1998 року міри ліній земельної ділянки відповідача становлять: від А до Б-34 м, від Б до В-27,8 м, від Вдо Г-32,5 м, від Г до А-37 м.

30 серпня 2010 року земельній ділянці відповідача площею 0,105 га на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ «Гео-Сервіс Україна», був присвоєний кадастровий номер 3222487000:03:001:0943, що підтверджується витягом з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номера серії БББ № 207794 від 07 вересня 2010 року. Таким чином, при довжині зовнішніх меж земельної ділянки відповідача, внесених у Державний земельний кадастр, усі господарські будівлі відповідача знаходяться в межах відведеної їй земельної ділянки, а відповідно, відсутня будь-яка необхідність знесення господарських будівель та інших конструкцій відповідача (крім частини огорожі).

Оскільки земельній ділянці, яку позивач називає вільною та присвоїв адресу вул. Гайова, 1, не присвоєно кадастрового номеру, висновки спеціалістів ТОВ «Геодіагональ», на які посилається в рішенні суд, не можуть бути належними доказами спільних меж земельних ділянок позивача і відповідача.

Отже, суд не повинен був виносити рішення про знесення будівлі відповідача, оскільки всі вони знаходяться у межах приватизованої відповідачем земельної ділянки розміром 0,105 га ( у такому розмірі досить лише змінити периметр забору).

На час розгляду даної справи Києво-Святошинським районним судом Київської області ні позивачу, ні відповідачу, ні суду не було і не могло бути відомо, по яким межам та поворотним точкам внесені дані про земельну ділянку ОСОБА_1 до Державного земельного кадастру. Це було відомо тому, що ДП «Центр Державного земельного кадастру» не надавав витяги ні відповідачу, ні навіть на запит суду. Проте 14 лютого 2012 року Київський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення, від моменту винесення якого стало достовірно відомо, що ДП «Центр державного земельного кадастру» законно вніс до Державного земельного кадастру дані та видав витяг відповідачу.

Таким чином, рішення по даній справі в частині розмірів земельної ділянки, яку належить звільнити, суперечить даним Державного земельного кадастру, витяги з якого з 1 січня 2013 року будуть єдиним достовірним правовстановлюючим документом на земельні ділянки, і розміри земельної ділянки, яку належить звільнити, підлягають встановленню при новому розгляді справи за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами по даній справі є постанова Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року, якою відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, а саме відмовлено у визнанні дій державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі його Київської обласної філії по присвоєнню кадастрового номера земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Лісова, 2, Садове товариство «Надія» протиправними та у скасуванні незаконного запису кадастрового номеру НОМЕР_1: 03:001:0943, присвоєного 30 серпня 2010 року і на який видано витяг з державного реєстру земель від 07 вересня 2010 року за № 1636 ОСОБА_1, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року. Дата встановлення нововиявлених обставин-14 лютого 2012 року (дата набрання чинності постанови суду).

Проте, подати дану заяву до 14 березня 2012 року у неї не було можливості, оскільки апеляційний суд не видав їй ухвалу, незважаючи на своєчасно подану нею заяву (копія її заяви з проханням видати їй ухвалу з відміткою суду про прийняття її 14 лютого 2012 року додається), а місцевий адміністративний суд видав їй судові рішення лише 19 березня 2012 року, незважаючи на те, що вона просила видати рішення 13 березня 2012 року (копія цієї заяви з відміткою суду також додається).

Тому вона просила суд визнати причини пропуску місячного строку на подання даної заяви поважними і поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення суду та змінити його з урахуванням нововиявлених обставин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала суду уточнення до заяви по перегляд рішення за нововиявленими обставинами і просила суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2011 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково і зобов»язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0754 га (від т. А до т. Е), сторона, паралельна вул. Гайова товариства, від т. С до т. Б-сторона, перпендикулярна вулицям товариства Лісова і Яблунева, від т. Д до т. С-сторона, перпендикулярна вул. Гайова, яка належить СТ «Надія» за адресою; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, с/т «Надія», вул. Гайова, 1, шляхом знесення своїми силами та за власний рахунок огороджуваної конструкції у вигляді паркану по периметру ділянки, який складається з бетонних секцій довжиною секції 2 м. і висотою 1,5 м, закріплених бетонних стовпцях висотою 1.60 м, шириною 0,12 м, а саме від т. А до т. Е-знести 26,34 м, від т. С до т. Б-26,30 м, від т. Д до т. С-7.51 м., та стягнути з ОСОБА_1 Ж.Б. на користь ГО СТ «Надія» судові витрати в сумі 2400 грн. за проведення кадастрової зйомки та винесення меж земельної ділянки в розмірі 17 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-2454 грн..

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами і просила її задовольнити, та не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 організації «Садове товариство «Надія» визнав заяву ОСОБА_1 і просив її задовольнити та подав суду заяву, у якій зазначав, що дійсно рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2011 року було прийняте без наявності у матеріалах справи витягу з Державного земельного кадастру, дані якого необхідно було врахувати при прийнятті рішення, а тому рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України підлягає скасуванню. Крім того, представник позивача зазначив суду, що позивач ОСОБА_2 організація «Садове товариство «Надія» має бажання відмовитись від позову, і в разі скасування рішення, вважає за можливе реалізувати таке право. Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, яку просив суд прийняти і задовольнити одночасно при вирішенні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами-при скасуванні рішення провадження по справі просив закрити відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, з’ясувавши дійсні обставини та давши оцінку наявним доказам, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, і провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, може бути переглянуте у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу,-з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» задоволено і зобов»язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0754 га (від точки «А» до точки «Е»-сторона паралельна вул. Гайова товариства, від точки «С» до точки «Б»-сторона перпендикулярна вулицям товариства Лісова і Яблунева, від точки «Д» до точки «С»-сторона перпендикулярна вулиці Гайова), яка належить Садовому товариству «Надія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Садове товариство «Надія», вул. Гайова, № 1, шляхом знесення своїми силами та за власний рахунок наступних самовільно збудованих об»єктів на зайнятій нею частині земельної ділянки ГО СТ «Надія»: огороджувальну конструкцію у вигляді бетонного паркану по периметру ділянки, який складається з бетонних секцій, довжиною секції 2,00 м і висотою 1,50 м; закріплених на бетонних стовбцях висотою 1,60 м і шириною 0,12 м, а саме від точки «А» до точки «Е»-сторона паралельна вул. Гайова-знести 30,07 м; від точки «С» до точки «Б»-сторона перпендикулярна вул. Лісова та вул. Яблунева знести 30,04 м; від точки «Д» до точки «С»-сторона, перпендикулярна вул. Гайова-знести 2,92 м-капітальну господарську споруду у вигляді пінобетонної капітальної конструкції з дахом, виготовленням з металочерепиці площею 7,97х5,01 кв. м., яка чітко походить по межі садового товариства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» судові витрати в сумі 2400 грн., за проведення кадастрової зйомки та винесення меж земельної ділянки, судовий збір в сумі 17 грн. і 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-2454 грн..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року залишено без змін.

Постановляючи рішення 18 лютого 2011 року про задоволення позову ОСОБА_2 організації Садового товариства «Надія», суд виходив з того, що сторони земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_1, наступної довжини (як вказано у державному акті): від А до Б-34 м, від Б до В-27,8 м, від В до Г-32,5 м, від Г до А-37 м. Між тим, як вбачається із кадастрового плану, наданого ОСОБА_1, насправді сторони земельної ділянки іншої довжини і конфігурація земельної ділянки інша, а саме від А до Б-31,46 м., від Б до В-31,54 м., від В до Г-27,91 м., від Г до А-40,73 м.. Суд у рішенні зазначив конфігурацію земельної ділянки, яка зазначена в акті. Акти ж на землю, які видавались у той період, не містили кадастрового номера, при їх видачі не встановлювались межі земельної ділянки технічною документацією та не закріплювались довгостроковими межовими знаками.

Відповідно до наказу Держкомзему «Про деякі питання реалізації положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об»єднання земельних ділянок « від 22 червня 2009 року № 326, кадастровий номер, у разі його відсутності, присвоюється земельній ділянці після відновлення її меж в натурі ( на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка та відповідною затвердженою технічною документацією. ОСОБА_1 були підтверджені межі саме такої довжини, як зазначено вище, а підтверджується це кадастровим планом земельної ділянки. ОСОБА_1 приватизувала земельну ділянку та одержала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 029026 серії ІІІ-КВ 19 червня 1998 року. Відповідно до опису меж, викладених у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку № 029026 серії ІІІ-КВ 19 червня 1998 року, міри ліній земельної ділянки ОСОБА_1 становлять: від А до Б-34 м, від Б до В-27,8 м., від В до Г-32,5 м, від Г до А-37 м..

Між ОСОБА_1 і ТОВ «Гео-Сервіс Україна» 21 червня 2010 року був укладений договір на землевпорядні роботи № 06/24. Результатом послуг ТОВ «Гео-Сервіс Україна» стало виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої у власність відповідача для ведення садівництва в ГО СТ «Надія», а саме відомість вирахування площі земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки відповідача . Згідно вказаної документації міри ліній (опис меж) земельної ділянки становлять: від А до Б-31,46 м., від Б до В-31,54 м., від В до Г-27.91 м., від Г до А-40.73 м., при загальній площі 0,105 га, вказаній у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку № 029026 серії ІІІ-КВ від 19 червня 1998 року. 30 серпня 2010 року земельній ділянці ОСОБА_1 площею 0,105 га на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ «Гео-Сервіс Україна», був присвоєний кадастровий номер 3222487000:03:001:0943, що підтверджується витягом з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номера серії БББ № 207794 від 07 вересня 2010 року.

У січні 2011 року ОСОБА_2 організація Садове товариство «Надія» звернувся із адміністративним позовом про визнання дій державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Київської обласної філії по присвоєнню кадастрового номера земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Лісова, 2, Садове товариство «Надія» неправомірними та скасування незаконного напису кадастрового номеру 3222487000:001:0943, присвоєний 30 серпня 2010 року , і на який видано витяг з державного реєстру земель від 07 вересня 2010 року за № 1636 ОСОБА_1.

Київським окружним адміністративним судом 13 травня 2011 року винесено постанову, якою відмовлено СТ «Надія» в задоволенні позову. Ця постанова набрала чинності лише 14 лютого 2012 року, коли Київський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги СТ «Надія».

Після прийняття рішення адміністративним судом ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 18 лютого 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, від моменту винесення якого стало достовірно відомо, що ДП «Центр державного земельного кадастру» законно вніс до Державного земельного кадастру дані щодо меж земельної ділянки та видав витяг ОСОБА_1.

Суд вважає, що хоча рішення по адміністративній справі було прийнято після прийняття рішення суду в цивільній справі, однак у ньому встановлені обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі ні суду, ні сторонам у цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини, на які посилається у своїй заяві заявник ОСОБА_1, виявляють невідповідність постановленого рішення суду від 18 лютого 2011 року об»єктивній істині, що обумовлює його необґрунтованість, а тому рішення суду від 18 лютого 2011 року підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами і скасуванню, оскільки у справі вирішеній судом, слід з»ясувати нові обставини, які існували в об»єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Також слід зазначити, що представник позивача зазначив суду, що позивач ОСОБА_2 організація «Садове товариство «Надія» має бажання відмовитись від позову, і в разі скасування рішення, вважає за можливе реалізувати таке право. Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, яку просив суд прийняти і задовольнити одночасно при вирішенні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами-при скасуванні рішення провадження по справі просив закрити відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 також не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі і роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 організації Садове товариство «Надія» від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3