Рішення

від 31.10.2013 по справі 905/3895/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2013 Справа № 905/3895/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бештак-Україна», м.Тернопіль

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 650000,00грн. та 3% річних у сумі 13000,00грн.

за участю уповноважених представників:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бештак-Україна», м.Тернопіль

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 650000,00грн. та 3% річних у сумі 13000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №217п від 06.07.2011р., у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору купівлі-продажу №217п від 06.07.2011р. разом з додатковими угодами до нього, видаткових накладних, акту звірки взаєморозрахунків станом на 14.12.2012р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківських виписок на оплату отриманого відповідачем товару.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 22, 54-58 Господарського процесуального кодексу України

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював суму позовних вимог у зв'язку з частковими оплатами суми боргу відповідачем. Останнім уточненням суми боргу позивач зазначив, що за відповідачем наявна сума основного боргу у розмірі 30000грн.

Заявою №21 від 22.07.2013р. позивач просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 4500,00грн.

03.10.2013р. через канцелярію суду надійшло електронне повідомлення №1 від 02.10.2013р. з клопотанням прийняти рішення за відсутності представника позивача.

Відповідач у своїх запереченнях від 31.10.2013р. на позовну заяву зазначив, що ним оплачена заборгованість у розмірі 650000грн. та надав докази оплати суми боргу, проти нарахування 3% річних заперечував.

Ухвалою від 24.07.2013р. розгляд справи було продовжено до 15.08.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.08.2013р. справу №905/3895/13 було передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. справу №905/3895/13 було передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №217п від 06.07.2011р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов цього договору обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення, в подальшому Товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2. договору Покупець здійснює оплату Товару у формі передплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах. Оплата грошових коштів здійснюється Покупцем на підставі рахунку на предоплату, який виставлений Продавцем. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

За приписами п.3.3. договору за фактом відвантаження Товару Продавець надає Покупцю наступні документи:

- видаткову накладну (товарно-транспортну накладну при відвантаженні вантажним автомобільним транспортом);

- сертифікат якості;

- інші спеціальні документи.

Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2012 року. Інші зміни, доповнення або додатки до договору мають силу, якщо вони виконані в письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками сторін (п.8.1. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

У Додаткових угодах (а.с.20 - 26) сторони погодили номенклатуру товару, одиницю виміру, ціну без ПДВ.

За приписами п.2 Додаткової угоди №7 від 21.06.2012р. Покупець здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 банківських днів з дати відвантаження. Оплата грошових коштів здійснюється Покупцем на підставі рахунку на оплату, який виставлений Продавцем. Датою оплати Товару є дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Товар на загальну суму 5043818,00грн., що підтверджується видатковими накладними: №31 від 26.07.2011р. на суму 559920,00грн., №33 від 31.08.2011р. на суму 419940,00грн., №38 від 03.10.2011р. на суму 293958,00грн., №40 від 26.10.2011р. на суму 580000,00грн., №47 від 07.12.2011р. на суму 580000,00грн., №1 від 03.01.2012р. на суму 580000,00грн., №6 від 17.02.2012р. на суму 580000,00грн., №12 від 11.04.2012р. на суму 580000,00грн., №15 від 29.05.2012р. на суму 580000,00грн., №19 від 15.08.2012р. на суму 290000,00грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаних накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, що містяться у матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково та оплатив отриманий товар у сумі 4393818,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 38-64).

Решта отриманого товару у сумі 650000,00грн. відповідачем оплачена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення зазначеної суми з відповідача.

Сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 14.12.2012р., яким Сторони підтвердили заборгованість у сумі 650000,00грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі розгляду справи Відповідач суму основного боргу у розмірі 650000,00грн. оплатив повністю, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень на загальну суму 650000,00грн.

Таким чином, основний борг у розмірі 650000,00грн. є повністю оплаченим.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 650000,00грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати Товару позивач вимагає стягнути з відповідача 3% річних у сумі 13000,00грн. за період з 01.09.2012р. по 23.05.2013р. нарахованих на суму боргу у розмірі 650000,00грн.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та період такого нарахування, суд встановив, що позивач припустився помилки при визначенні початкового періоду прострочення виконання зобов'язання відповідачем по оплаті товару за накладною №19 від 15.08.2012р., проте така помилка не призвела до неправильного розрахунку суми 3% річних, отже приймаючи до уваги межі позовних вимог, визначений позивачем період такого нарахування, суд вважає, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 4500,00грн., які заявлені в заяві №21 від 22.07.2013р. суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з сум, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій надавались послуги, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Пунктом 5 Листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 №01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (в редакції від 12.03.2009р.) передбачено, що судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Однак, позивачем не додано до матеріалів справи доказів понесення витрат по оплаті послуг адвоката, у зв`язку з чим витрати на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бештак-Україна», м.Тернопіль до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 650000,00грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бештак-Україна», м.Тернопіль до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення 3% річних у сумі 13000,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ, Донецька область (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, пл.Шибанкова, 1а, р/р 26001980123661 в Донбаському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 13498562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бештак-Україна», м.Тернопіль (46008, м.Тернопіль, вул.Гайова, 50, р/р 2600201168651 в Центральному філіалі ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 36829851) 3% річних у сумі 13000,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ, Донецька область (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, пл.Шибанкова, 1а, р/р 26001980123661 в Донбаському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 13498562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бештак-Україна», м.Тернопіль (46008, м.Тернопіль, вул.Гайова, 50, р/р 2600201168651 в Центральному філіалі ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 36829851) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13260,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.11.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко