Ухвала

від 14.11.2013 по справі б18/066-11/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Справа № Б18/066-11/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Мун Вей»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Мун Вей»: не з'явилися

від банкрута: не з'явилися

від ліквідатора: Руснак І.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б18/066-11/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Мун Вей» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 р. порушено провадження у справі № Б18/066-11 в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 11.08.2011 р. у справі № Б18/066-11 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» (код 24601039, індекс 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 33); відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 317 195, 00 грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Руснак Інну Володимирівну (ліцензія серія АВ, № 547820 від 18.10.2010 р.; адреса: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд.39-А, кв.230, ідн.номер 2723919406); зобов'язано заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Мун Вей» подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора за результатами роботи ліквідатора подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області № 113-АР від 13.05.2013 р., у зв'язку з виключенням зі складу колегії господарського суду Київської області з розгляду справ про банкрутство судді Кошика А.Ю., зобов'язано провести повторний автоматизований розподіл справи № Б18/066-11.

Відповідно до розподілу справи між суддями (автоматичний розподіл справ) справу № Б18/066-11 передано до розгляду судді Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2013 р. справу № Б18/066-11 прийнято до провадження суддею Лутак Т.В., присвоєно справі новий номер № Б18/066-11/24, призначено розгляд даної справи на 20.06.2013 р. та зобов'язано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2012 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.06.2013 р., від 19.07.2013 р., від 02.09.2013 р., від 23.09.2013 р., від 10.10.2013 р. та від 04.11.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку із нез'явленням у судове засідання учасників судового провадження та невиконанням ліквідатором банкрута вимог суду.

14.11.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Мун Вей» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 23739 від 14.11.2013 р.), у якому останній просить суд слухання справи призначити після 26.11.2013 р. та зобов'язати арбітражного керуючого додатково провести збори кредиторів до 18.11.2013 р.

У судовому засіданні 14.11.2013 р. ліквідатор банкрута надав суду заяву б/н б/д, у якій останній просить суд достроково припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Руснак Інни Володимирівни.

Вищезазначені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Мун Вей» та заява ліквідатора банкрута не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було порушено в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з кредиторів, повинен бути доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При цьому, зазначені записи не є тотожними, запис «не підтверджено» означає лише той факт, що підприємство у встановлений законом строк не підтвердило інформацію запитувану державним реєстратором, а підтвердженням відсутності керівних органів юридичної особи за місцем реєстрації є лише запис про «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням».

Отже, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника, тому єдиним належним доказом підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходження є довідка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до якого внесено запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Порушуючи провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як доказ відсутності боржника за його місцезнаходженням взято витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10241196 станом на 15.06.2011 р., який доданий до заяви про порушення справи про банкрутство вих. № 12/07-11/2 від 13.07.2011 р. (вх. № 2970 від 27.07.2011 р.), у якому в графі «місцезнаходження» зазначено « 08700, Київська обл., місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 33» та у графі «статус відомостей про юридичну особу» зазначено «не підтверджено».

Таким чином, в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено особливості порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, ініціюючим кредитором не надано доказів відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» за місцезнаходженням.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутнього боржника, порушена безпідставно.

Пунктом 36 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду викладене, дослідивши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство заявником не надано суду належних доказів відсутності юридичної особи - боржника або його керівних органів за своїм місцезнаходженням, що є необхідною підставою для провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № Б18/066-11/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Мун Вей» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 33, ідентифікаційний код - 24601039) про банкрутство припинити.

2. Зобов'язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 33, ідентифікаційний код - 24601039).

3. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження, кредиторам, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, органу державної статистики за місцем знаходження боржника, державній податковій службі за місцем знаходження банкрута та Головному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя Т.В. Лутак