Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/19480/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19480/13 12.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескапром"

до Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик"

про стягнення 46 231,02 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Лічман О.М.(дов. № 4 від 17.09.2012 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескапром" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 46 231,02 грн. за договором № 06/06/11 купівлі-продажу від 20.06.2011 року, з яких 43362, 00 грн. основного боргу та 2869, 02 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/19480/13, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

В судове засідання 12.11.2013 року представник відповідача не з'явився, про свою відсутність суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.10.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню № 05995695, згідно якого відповідач отримав ухвалу суду 14.10.13 року.

Представником позивача на вимогу ухвали суду надано оригінали документів копії яких додані до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні, клопотання про залучення документів до матеріалів справи, розрахунок по справі,

Представником позивача надано усні пояснення по суті справи в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсяг.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року між позивачем ( за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) укладено договір № 06/06/11 купівлі-продажу від 20.06.2011 року (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.), позивач зобов'язується передати у власність відповідачу товар, кількість, найменування, ціна якого, узгоджується сторонами в специфікаціях або в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 4.1. договору, ціна за одиницю товару визначається в специфікаціях або видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору. Ціна договору включає в себе податки та обов'язкові платежу, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.2. договору, оплата товару проводиться відповідачем з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору № 06/06/11 купівлі продажу від 20.06.2011 року згідно видаткової накладної № РН-0000008 від 21.06.2011 року відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 43362, 00 грн. Перед відповідачем виникло зобов'язання, щодо сплати грошових коштів у розмірі 43362, 00 грн. за поставлений позивачем товар.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання, щодо сплати грошових коштів у розмірі 43362, 00 грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 43362, 00 грн. Ппозивач також просить стягнути з позивача 3% річних у розмірі 2869, 02 грн. за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Позивачем на поштову адресу відповідача було відправлено претензію вих. № 9 від 27.01.2012 року в якій просив позивача сплатити грошові кошти у розмірі 45826, 80 грн. на поточний рахунок позивача до 20.02.2012 року.

За твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 06/06/11 купівлі-продажу від 20.06.2011 року на момент подання позову (03.10.2013 року) відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескапром" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 06/06/11 купівлі-продажу від 20.06.2011 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору № 06/06/11 купівлі-продажу від 20.06.2011 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 43362, 00 грн. грн. що підтверджує видаткова накладна № РН-0000008 від 21.06.2011 року.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують вищевказані накладні, підписані уповноваженими особами двох сторін, на загальну суму 43362, 00 грн.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання, щодо сплати грошових коштів у розмірі 43362, 00 грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 43362, 00 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви (03.10.2013 року) та вирішення спору (12.11.2013 року) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 43362, 00 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору № 06/06/11 купівлі-продажу від 20.06.2011 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 43362, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № 06/06/11 купівлі-продажу від 20.06.2011 року в сумі 43362, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару відповідно п. 5.2. є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 43362, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з 21.07.2011 року по 03.10.2013 року в розмірі 2869, 02 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в матеріалах справи розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескапром" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" (03680, м. Київ, пр.-т. Перемоги 49/2, код ЄДРПОУ - 14308569; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескапром" (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 12, код ЄДРПОУ - 36335363) 43362 (сорок три тисячі триста шістдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 02 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко