Рішення

від 21.11.2013 по справі 920/1877/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2013 Справа № 920/1877/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика», м. Київ

до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської», м.Суми

про стягнення 134264,34 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Коршун Т.О., довіреність від 13.10.2013р. № 8/2369

від відповідача: Мордвінова В.М., довіреність від 20.11.2013р. № 281

за участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 134264,34 грн. заборгованості за договором № 1 від 24.06.2013р. про закупівлю товарів ( робіт або послуг) за державні кошти , укладеного між сторонами даного спору, а також стягнути 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 20.11.2013р. № 282, в якому зазначив, що платіжні доручення на оплату зобов'язань по договору направлені ним до Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, однак до теперішнього часу останнім не оплачені.

Представник відповідача в судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі, зазначив, що подальше проходження коштів не залежить від відповідача а повністю пов'язане з діяльністю Державної казначейської служби.

Позивач подав заяву від 21.11.2013р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів , які підтверджують витрати позивача на правову допомогу адвоката Коршун Т.О.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика», м.Київ та відповідачем - Обласним комунальним закладом «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської», м.Суми 24.06.2013р. було укладено договір № 1 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти . Відповідно до зазначеного договору позивач ( учасник за договором) зобов'язався поставити відповідачу ( замовнику за договором) у П -му півріччі 2013р. та 1-му півріччі 2014р. періодичні видання, а відповідач - прийняти та оплатити періодичні видання ( п.1.1 договору).

Вартість періодичних видань - ціна договору становить 134264,34 грн. ( п.3.1 договору).

Згідно п.4.1 зазначеного договору оплата періодичних видань відповідачем здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на підставі наданого позивачем рахунку в розмірі 134264,34 грн. Умови попередньої оплати не суперечать вимогам підпункту 3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України « Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 09.10.2006р. № 1404, яким визначено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема, періодичних видань на строк не більше одного року.

За умовами договору від 24.06.2013р. № 1 закупівля періодичних видань проводиться у П-му півріччі 2013р. та 1-му півріччі 2014р., що не перевищує одного року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.06.2013р. надав відповідачу рахунок № 61087 від 24.06.2013р.( періодичні видання на період 7-12 місяць 2013р. на суму 66654,93 грн.) та надіслав 11.10.2013р. кур'єрською поштою рахунок № 62604 від 10.10.2013р. ( періодичні видання на період 1-6 місяць 2014р. на суму 67609,41 грн.) Оскільки договором не визначено строк здійснення відповідачем оплати, позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 17.07.2013р. вих. № 2/2237 про здійснення оплати в розмірі 66654,93 грн.

26.09.2013р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих. № 2/2328 , за змістом якої позивач вимагав до 07.10.2013р. сплатити 134264,34 грн.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання вимог розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені періодичні видання складає 134264,34 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: договором № 1 від 24.06.2013р. про закупівлю товарів ( робіт або послуг) за державні кошти, копіями рахунків, копіями листів-вимог.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач факт та розмір боргу перед позивачем в сумі 134264,34 грн. визнав в повному обсязі .

Як встановлено судом, відповідач своєчасно і в повному обсязі не виконав своїх зобов'язань по договору № 1 від 24.06.2013р. і заборгував позивачеві значну суму грошових коштів.

Права позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, передбачені умовами договору від 24.06.2013р. № 1 про закупівлю товарів ( робіт або послуг) за державні кошти , укладеного між сторонами , а посилання відповідача на діяльність Державної казначейської служби з питань проходження коштів не звільняє його від виконання своїх договірних зобов'язань.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 134264,34 грн. боргу за поставлені періодичні видання суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 44 Господарського процесуального Кодексу України унормовано, що судові витрати за участь адвоката, при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, тому витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4000 грн. також підлягають задоволенню , так як підтверджені матеріалами справи, зокрема, договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» та адвокатом Коршун Т.О. про надання правової допомоги адвокатом від 22.08.2013р., підписаним та скріпленим печатками керівника позивача та адвокатом Коршун Т.О. актом від 15.11.2013р. про виконання договору про надання правової допомоги адвокатом від 22.08.2013р., платіжним дорученням № 1062 від 12.11.2013р.про зарахування коштів в розмірі 4000грн. на рахунок адвоката Коршун Т.О.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2686,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного комунального закладу «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської», м. Суми ( 40000, м. Суми, вул. Героїв Сталінграду,10, код 02221863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» , м. Київ ( 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд.9, код 23700220) 134 264,34 грн. боргу, 2686,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 21.11.2013р.

Суддя В.М. Моїсеєнко