Постанова

від 17.10.2013 по справі 804/12304/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/12304/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі Щербак А.Ю.,

за участі

представника позивача Зуєвої Н.В.,

представника відповідача Овсяникової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (далі - ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція", позивач), звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо встановлення в акті перевірки № 305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013 року нереальності договорів № 001-К від 08.01.2013 року, 05-К від 10.07.2012 року та нереальності господарських операцій, вчинених ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» (код ЄДРПОУ 37620589) з ПП «Зернопром» (код ЄДРПОУ 32908536), з ТОВ СУПР «Вектор М» (код ЄДРПОУ 24829234) та порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "АСТРОН ЛТД" (код ЄДРПОУ 13447352), СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО- АНГЛІЙСЬКЕ ТОВ "СЛАВСАНТ"(код ЄДРПОУ 14338180), ФГ "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 20231121), ПП ФІРМА "КРОК" (код ЄДРПОУ 24432342), ТОВ ФІРМА "ATEKC" (код ЄДРПОУ 25011967), CTOB "ВІКТОРІЯ"(код ЄДРПОУ 30231948), ТОВ "ВІКТОРІЯ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 30431208), ТОВ "ТМІ» (код ЄДРПОУ 30443517), ТОВ "ФЕНІКС" (код ЄДРПОУ 30458440), ТОВ "АГРОФІРМА ІМ.ПЕТРОВСЬКОГО" (код ЄДРПОУ 30506220), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "АГРАРІЙ 2000" (код ЄДРПОУ 30713933), CTOB 'ХУТІРСЬКЕ' (код ЄДРПОУ 30824114), ТОВ "ЧУГУЄВО" (код ЄДРПОУ 30927211), ТОВ "АГРОАЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 31655024), ТОВ "ПРАВДА" (код ЄДРПОУ 32075323), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ПРОГРЕС" (код ЄДРПОУ 32166923), ТОВ "Аста" (код ЄДРПОУ 32281016), ТОВ "СОЮЗ-ТЕРРА-З" (код ЄДРПОУ 33214705), ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33243647), ТОВ " ЗОРЯ НИВ" (код ЄДРПОУ 34196352), ТОВ "ДСП" (код ЄДРПОУ 34886216), ПП "АГРОФІРМА "РОСЛАН" (код ЄДРПОУ 34898750), ТОВ "АСТРУМ-М" (код ЄДРПОУ 35622029), ПП "ІНФОГЕОЗЕМ" (код ЄДРПОУ 32732680), ПП «ТЕОХОРА» (код ЄДРПОУ 21885563), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ДАРИНА" (код ЄДРПОУ 24445178), СФГ "ДІОНІС" (код ЄДРПОУ 31335505), ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23359034);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 0004022202 від 11.09.2013 р. на загальну суму 58 098, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 0004032202 від 11.09.2013 р. на загальну суму 189 805, 50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЗЕРНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 32908536) за період січень 2013 року та ПП «АПЛІКАТОР» (код ЄДРПОУ 24829234) (станом на момент укладення та виконання договору підприємство називалось ТОВ СУПР «Вектор-М») за період липень 2012 року, за результатами якої складено акт №305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013р. В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про відсутність реального здійснення правочинів та не направлення таких правочинів на реальне настання правових наслідків, та як наслідок завищення позивачем податкового кредиту на суму 423 457,17 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 126 536,59 грн. та завищення витрат за ІІІ квартал на суму 184 438,35 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2013 року на суму 38 732,05 грн. На підставі акту перевірки 11.09.2013р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0004022202 та № 00040332202. Позивач вважає, що висновки податкового органу в акті перевірки є протиправними та безпідставними, не встановлені будь-якими доказами чи судовими рішенням, доводи відповідача є припущеннями та не ґрунтуються на жодних нормах права, а тому є такими, що зроблені з порушенням норм законодавства. Крім того, господарські правовідносини позивача з підприємствами-контрагентами підтверджені відповідним первинними документами, що свідчить про наявність господарської мети та направлення на реальне настання правових наслідків. За таких обставин позивач вважає, що дії відповідача щодо встановлення недійсності договорів, укладених позивачем з підприємствами-контрагентами, нереальності господарських операцій є протиправними, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. За результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства складено акт №305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013 р., в якому зафіксовано заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 р. в сумі 38732,05 грн. та завищення податкового кредиту на суму 423457,17 грн., в т.ч. по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «АПЛІКАТОР» (станом на момент укладення та виконання договору підприємство називалось ТОВ СУПР «Вектор-М») за період липень 2012 року на суму 82000,00 грн. та по операціях з придбання товарів від ПП «ЗЕРНОПРОМ» за період січень 2013 року на суму 341457,17 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 126536,59 грн. Перевіркою встановлено нереальність господарських операцій позивача з підприємствами-контрагентами та юридичну дефектність первинних документів, а тому, господарські операції є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Відповідач вважає висновок акту перевірки ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" законодавчо обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними. Крім того, представник відповідача зазначила, що контрагенти позивача - ПП «ЗЕРНОПРОМ» та ПП «АПЛІКАТОР» повинні мати ліцензії на проведення господарської діяльності зі здійснення робіт із землеустрою та дозволи на обробку персональних даних, що не досліджено судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" зареєстровано 14.04.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку платників податків у ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЗЕРНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 32908536) за період січень 2013 року та ПП «АПЛІКАТОР» (код ЄДРПОУ 24829234) за період липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013 року, в якому, зокрема, встановлено порушення:

- п.п.14.1.27, ст. 138, 140, 142, 143 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), витрати за III квартал 2012 року ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" завищено в сумі 184 438, 35 грн., що отримані безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод. Заниження податку на прибуток за III квартал 2012 р. складає 38 732,05 грн.;

- п.п.185, п.п.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на суму 423 457, 17 грн., в т.ч. по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "АПЛІКАТОР" (у липні 2012 року мало назву ТОВ СУРП "Вектор М") у липні 2012 року на суму 82 000,00 грн., по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "ЗЕРНОПРОМ" у січні 2013 року на суму 341 457,17 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 126 536, 59 грн., в т.ч. у липні 2012 року у розмірі 36 887,67 грн., у січні 2013 року у розмірі 89 648,92 грн.

Перевіркою ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "АСТРОН ЛТД" (код ЄДРПОУ 13447352), СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО- АНГЛІЙСЬКЕ ТОВ "СЛАВСАНТ"(код ЄДРПОУ 14338180), ФГ "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 20231121), ПП ФІРМА "КРОК" (код ЄДРПОУ 24432342), ТОВ ФІРМА "ATEKC" (код ЄДРПОУ 25011967), CTOB "ВІКТОРІЯ"(код ЄДРПОУ 30231948), ТОВ "ВІКТОРІЯ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 30431208), ТОВ "ТМІ» (код ЄДРПОУ 30443517), ТОВ "ФЕНІКС" (код ЄДРПОУ 30458440), ТОВ "АГРОФІРМА ІМ.ПЕТРОВСЬКОГО" (код ЄДРПОУ 30506220), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "АГРАРІЙ 2000" (код ЄДРПОУ 30713933), CTOB 'ХУТІРСЬКЕ' (код ЄДРПОУ 30824114), ТОВ "ЧУГУЄВО" (код ЄДРПОУ 30927211), ТОВ "АГРОАЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 31655024), ТОВ "ПРАВДА" (код ЄДРПОУ 32075323), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ПРОГРЕС" (код ЄДРПОУ 32166923), ТОВ "Аста" (код ЄДРПОУ 32281016), ТОВ "СОЮЗ-ТЕРРА-З" (код ЄДРПОУ 33214705), ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33243647), ТОВ " ЗОРЯ НИВ" (код ЄДРПОУ 34196352), ТОВ "ДСП" (код ЄДРПОУ 34886216), ПП "АГРОФІРМА "РОСЛАН" (код ЄДРПОУ 34898750), ТОВ "АСТРУМ-М" (код ЄДРПОУ 35622029), ПП "ІНФОГЕОЗЕМ" (код ЄДРПОУ 32732680), ПП «ТЕОХОРА» (код ЄДРПОУ 21885563), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ДАРИНА" (код ЄДРПОУ 24445178), СФГ "ДІОНІС" (код ЄДРПОУ 31335505), ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23359034).

11.09.2013 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська на підставі акту перевірки № 305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0004032202, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податку на додану вартість: за основним платежем в сумі 126 537,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 63 268,50 грн.

- № 0004022202, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в сумі 38732, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 19366, 00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Висновок про нікчемність укладених угод ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" з контрагентами - постачальниками зроблено відповідачем на підставі актів:

- акт ДПІ у м. Полтаві № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Зернопром» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року січень, лютий 2013 року», в якому зазначено, що звіркою ПП «Зернопром» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року; звіркою ПП «Зернопром» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. Тому відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання послуг у ПП «Зернопром». У зв'язку з цим, перевіркою встановлено відсутність поставок послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» здійснювало діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину).

- акт ДПІ у м. Полтаві № 416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУПР «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010р.-лютий 2013р.», я кому зазначено, що зустрічну звірку провести не виявляється можливим у зв'язку з тим, що місцезнаходження ТОВ СУПР «Вектор-М» не встановлено, а тому неможливо підтвердити сформовані податкові зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до поданих декларацій за лютий 2010р.- лютий 2013р., реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010р. - лютий 2013р., а господарські відносини ТОВ СУПР «Вектор-М» з покупцями та постачальниками за лютий 2010р.-лютий 2013р. є не підтвердженими. Тому відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання послуг у ТОВ СУПР «Вектор-М». У зв'язку з цим, перевіркою встановлено відсутність поставок послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» здійснювало діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину).

Тобто, за наслідками податкових перевірок підприємств - контрагентів позивача відповідачем встановлено, що угоди, укладені позивачем з цими підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують ст. 228 ЦК України, внаслідок чого позивачем порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "АСТРОН ЛТД" (код ЄДРПОУ 13447352), СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО- АНГЛІЙСЬКЕ ТОВ "СЛАВСАНТ"(код ЄДРПОУ 14338180), ФГ "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 20231121), ПП ФІРМА "КРОК" (код ЄДРПОУ 24432342), ТОВ ФІРМА "ATEKC" (код ЄДРПОУ 25011967), CTOB "ВІКТОРІЯ"(код ЄДРПОУ 30231948), ТОВ "ВІКТОРІЯ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 30431208), ТОВ "ТМІ» (код ЄДРПОУ 30443517), ТОВ "ФЕНІКС" (код ЄДРПОУ 30458440), ТОВ "АГРОФІРМА ІМ.ПЕТРОВСЬКОГО" (код ЄДРПОУ 30506220), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "АГРАРІЙ 2000" (код ЄДРПОУ 30713933), CTOB 'ХУТІРСЬКЕ' (код ЄДРПОУ 30824114), ТОВ "ЧУГУЄВО" (код ЄДРПОУ 30927211), ТОВ "АГРОАЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 31655024), ТОВ "ПРАВДА" (код ЄДРПОУ 32075323), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ПРОГРЕС" (код ЄДРПОУ 32166923), ТОВ "Аста" (код ЄДРПОУ 32281016), ТОВ "СОЮЗ-ТЕРРА-З" (код ЄДРПОУ 33214705), ТОВ "АГРІКОЛА-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33243647), ТОВ " ЗОРЯ НИВ" (код ЄДРПОУ 34196352), ТОВ "ДСП" (код ЄДРПОУ 34886216), ПП "АГРОФІРМА "РОСЛАН" (код ЄДРПОУ 34898750), ТОВ "АСТРУМ-М" (код ЄДРПОУ 35622029), ПП "ІНФОГЕОЗЕМ" (код ЄДРПОУ 32732680), ПП «ТЕОХОРА» (код ЄДРПОУ 21885563), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ДАРИНА" (код ЄДРПОУ 24445178), СФГ "ДІОНІС" (код ЄДРПОУ 31335505), ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23359034).

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Зернопром» (виконавець) укладено договір № 001-К від 08.01.2013 року, згідно умов якого замовник передає виконавцю функції з надання інформаційних та інших послуг клієнтам замовника. Розмір винагороди виконавця за надані договором послуги визначається виходячи з фактичного обсягу наданих замовнику послуг за період дії цього договору. Підтвердженням факту виконання зазначеного договору свідчать досліджені в судовому засіданні копії податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт, xml-файлів.

10.07.2012 р. позивачем (покупець) та Спільним Україно-Російським підприємством «Вектор-М» (виконавець) було укладено договір № 05-К згідно умов якого замовник передає виконавцю функції з надання інформаційних та інших послуг клієнтам замовника. Розмір винагороди виконавця за надані договором послуги визначається виходячи з фактичного обсягу наданих замовнику послуг за період дії цього договору. На підтвердження факту виконання зазначеного договору суду надано копії податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт, xml-файлів.

З досліджених в судовому засідання первинних документів випливає, виконані роботи ПП «Зернопром», ТОВ СУПР «Вектор М» на підставі договорів були використані у господарській діяльності позивача. Послуги, що замовляв позивач у ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» в подальшому передавались замовникам позивача у вигляді xml-файлів на підставі відповідних угод, копії яких містяться в матеріалах справи. Отримання послуг замовниками позивача підтверджується відповідними актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в ч. 2 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частин 1 та 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На підставі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в постанові "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009, зокрема, визначив перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та ст. 16 ПК України. Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, угоди, які укладені позивачем з ПП «Зернопром», ТОВ СУПР «Вектор М» оформлені належним чином; спірні правочини не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину; ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" використано виконані роботи у власній господарській діяльності. Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Судом встановлено, що в момент постачання послуг контрагентами позивача були виписані податкові накладні, які оформлені належним чином.

На момент складення податкових накладних ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому будь-яких перешкод з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач склав свою податкову звітність з податку на прибуток та з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами та відсутні підстави вважати про завищення позивачем показників валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М».

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено безтоварність операції з надання інформаційних та інших послуг згідно договорів позивача з ПП «Зернопром», ТОВ СУПР «Вектор М» та виконання робіт, не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на акт перевірки ДПІ у м. Полтаві № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Зернопром» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року січень, лютий 2013 року», акт перевірки ДПІ у м. Полтаві № 416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУПР «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010р.-лютий 2013р.», які не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

Також, суд зазначає, що недобросовісність контрагентів позивача не може впливати на його податкові зобов'язання, оскільки Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 р. («Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинне розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

У відповідності до п.и38 рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб, при відсутності зловживання з їх боку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини, є джерелом права, яке повинно застосовуватися судами під час розгляду справ.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 (надалі - Порядок) визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланнямна первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Досліджені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не містять порушень, а сам акт перевірки не містить жодних посилань на первинні документи, які підтверджують наявність позивачем порушень податкового та іншого законодавства.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності (фіктивності) укладеного договору, така позиція не підкріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання правочинів недійсними або вироком суду про визнання вини посадових осіб позивача чи його контрагентів.

Також, суд зазначає, що відповідальність, відповідно до ст. 61 Конституції України, має виключно індивідуальний характер, а тому встановлення тих чи інших порушень з боку позивача не можуть встановлюватись на наявності порушень законодавства підприємствами, з якими позивач мав господарські правовідносини.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що в даному випадку питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину з ухваленням відповідного рішення.

Крім того, дії податкових органів щодо встановлення порушень з боку ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» визнані протиправними в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2229/13-а від 30.05.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 року визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 висновків про неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, не підтвердження документально господарських відносин із покупцями за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2226/13-а від 03.06.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569 висновків про неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року, не підтвердженість документально господарських відносин із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпункт 138.1.1 пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України визначає, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків первинних бухгалтерських документів позивача. Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у досліджених документах статусу первинних документів та про наявність протиправного характеру цих документів у зв'язку з порушенням ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, оскільки порушення ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» податкових зобов'язань і норм цивільного та господарського законодавства не є підставою для визнання первинних документів такими, що мають недоліки. Більш того, порушення ПП «Зерномпром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» норм цивільного та господарського законодавства відповідачем не доведено, а висновки податкових органів викладених актах перевірки ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» визнані протиправними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, придбані у ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» послуги були в подальшому використані позивачем у своїй господарській діяльності, в результаті чого ним отримано прибуток та сплачено податки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для включення витрат з придбання послуг у вищевказаних контрагентів до складу валових витрат.

Суд також не погоджується з доводами відповідача про нереальність господарських операцій, вчинюваних позивачем з його контрагентами у перевіряємий період у зв'язку з відсутністю у ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» ліцензій на виконання робіт із землеустрою, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України, відсутність відповідного дозволу (ліцензії) може бути підставою для визнання судом недійним правочину. В даному випадку відповідачем не надано рішення суду, яким би було встановлено недійсність договорів, укладених позивачем з ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» у зв'язку з відсутністю у цих підприємств ліцензій.

Станом на грудень 2012 року необхідність отримання ліцензій на виконання робіт із землеустрою відмінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції господарської діяльності з проведення робіт із землеустрою та землеоціночних робіт» від 2 жовтня 2012 року N 5394-VI.

Послуги, які придбавались позивачем у цих підприємств ліцензуванню не підлягали, так як позивачу надавались послуги з формування обмінного файлу у форматі xml, роботи із складання звіту встановлення меж земельної ділянки, роботи з підготовки технічної документації із права власності на земельні ділянки, інформаційні послуги оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Геодезичні та геологічні роботи, які потребують наявності ліцензії, виконувались позивачем. А безпосереднім замовникам послуг передавались файли у форматі xml за підписом позивача.

Тобто, суд не вбачає порушень законодавства у сфері ліцензування.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 22 цього Закону до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Нормами Податкового кодексу України не встановлена відповідальність у вигляді сплати платником податків податкових зобов'язань за порушення підприємствами-контрагентами платника податків законодавства у сфері ліцензування.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій, вчинюваних позивачем з його контрагентами у перевіряємий період у зв'язку з відсутністю відповідних дозволів на передання ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор-М» персональних даних замовників, виходячи з наступного.

Аналізуючи ст. 22 Закону України «Про захист персональних даних» та Податковий кодекс України, а саме повноваження, надані податковим органам, суд зазначає, що у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про захист персональних даних» порушення законодавства про захист персональних даних тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, Податковим кодексом України не встановлено відповідальності за порушення законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено реальність правочинів, наявність реальних правових наслідків та господарської мети по правочинам укладеним з позивачем з ПП «Зернопром», ТОВ СУПР «Вектор-М» та як наслідок доведено фактичне здійснення господарських операцій по цим правочинам, що виключає правомірність визначення позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 11.09.2013 р. № 0004022202 та № 0004032202 грошових зобов'язань та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо першого пункту позовних вимог, а саме визнання протиправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо встановлення в акті перевірки нереальності договорів та нереальності господарських операцій, вчинених ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» з ПП «Зернопром», з ТОВ СУПР «Вектор М», а також, визнання правочинів, здійснених по ланцюгу як таких, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки та лист ДПІ не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Така правова позиція викладена в п. 13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09.

З позовних вимог вбачається, що відповідачем за результатом акту перевірки № 305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013 року були прийняті податкові повідомлення-рішення 0004022202 від 11.09.2013 р. та № 0004032202 від 11.09.2013 р., які є предметом оскарження в адміністративному процесі.

Отже, звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо встановлення в акті перевірки нереальності договорів та нереальності господарських операцій, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту. Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині оскарження дій податкового органу щодо встановлення в акті перевірки нереальності договорів та нереальності господарських операцій, вчинених ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» з ПП «Зернопром», з ТОВ СУПР «Вектор М», а також, визнання правочинів, здійснених по ланцюгу як таких, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій».

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1820 від 12.09.2013 року в сумі 2294, 00 грн. та згідно платіжного доручення № 1821 від 12.09.2013 року в сумі 34,41 підлягає частковому стягненню з Державного бюжету України на користь позивача в сумі 2294, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області № 0004022202 від 11.09.2013 року на загальну суму 58 098,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області № 0004032202 від 11.09.2013 року на загальну суму 189 805,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" судовий збір у розмірі 2294, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 22 жовтня 2013 року

Суддя О.М. Неклеса