Постанова

від 18.11.2013 по справі 821/3970/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа № 821/3970/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника позивача Ярового В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Алекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Алекс ЛТД» (далі - позивач, ПП «Алекс ЛТД») звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта № 4386/23-2/34554498 від 16.12.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) та ТОВ ТД «Палладіум» (код 36672180);

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль» (241178221037), ТОВ «Південь - Агрокомінвест» (35836831), СТОВ «Агротех» (328745221199), ПП «ВКФ «Агроінвест» (327255921037), ПФ «Славутич Плюс» (30570500), ПФ «Вел» (24123345), ПВКФ «Славута» (30069323), ПП «Каховка Агро» (33418441), ПП «Зюзь» (33879192), ПП «Юга С» (36236213) та ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1);

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Алекс ЛТД» (73000, м. Херсон, пр-т 200 річчя Херсона, 10, кв. 182, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34554498) за вересень 2011 року про обсяги купівлі-продажу за правочинами, укладеними між ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) та ТОВ ТД «Палладіум» (код 36672180), за правочинами, укладеними ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль» (241178221037), ТОВ «Південь - Агрокомінвест» (35836831), СТОВ «Агротех» (328745221199), ПП «ВКФ «Агроінвест» (327255921037), ПФ «Славутич Плюс» (30570500), ПФ «Вел» (24123345), ПВКФ «Славута» (30069323), ПП «Каховка Агро» (33418441), ПП «Зюзь» (33879192), ПП «Юга С» (36236213) та ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), і про задекларовані ПП "Алекс ЛТД" податковий кредит та зобов'язання;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 4386/23-2/34554498 від 16.12.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року».

Позовні вимоги мотивовані відсутністю у податкових органів компетенції щодо: складання акту документальної позапланової виїзної перевірки; визнання нікчемними правочинів; визнання недійсними даних, наведених у податковій звітності (декларації з податку на додану вартість).

Позивач вказує, що висновки, зроблені в акті перевірки є не законними та необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не надано право відповідачу робити висновки про встановлення порушень норм цивільного, а також іншого, крім податкового законодавства. Здійснені відповідачем незаконні висновки слугували підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, при цьому податкове зобов'язання позивачу не визначалось і податкове повідомлення-рішення не приймалось.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання його представник не з'явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене та думку представника позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.12.2011р. №3082 працівниками ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Алекс ЛТД» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 16.12.2011р. №4386/23-2/34554498.

Зі змісту цього акту видно, що податковим органом зроблено висновок про недотримання вимог ч.1 ст. 201, ч.ч. 1-6 ст. 215, ст. 216, ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України на момент вчинення правочинів із придбання товарів у ТОВ ТД «Палладіум» на суму ПДВ 192 115,18 грн. та його продажу контрагентам - покупцям, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, відсутність факту передачі товарів, а відтак нікчемність вказаних правочинів.

З цього відповідачем також зроблено висновок про відсутність об'єкту оподаткування при придбанні ПП «Алекс ЛТД» товару у ТОВ ТД «Палладіум» на суму ПДВ 192 115,18 грн. та його продажу: ПП «Корнет Стиль» в сумі ПДВ 41 989,73 грн.; ТОВ «Південь - Агрокомінвест» в сумі ПДВ 6 445,75 грн.; СТОВ «Агротех» в сумі ПДВ 7 153,75 грн.; ПП «ВКФ «Агроінвест» в сумі ПДВ 7 275,00 грн.; ПФ «Славутич Плюс» в сумі ПДВ 54 563,37 грн.; ПФ «Вел» в сумі ПДВ 11 985,33 грн.; ПВКФ «Славута» в сумі ПДВ 3 277,50 грн.; ПП «Каховка Агро» в сумі ПДВ 14 610,83 грн.; ПП «Зюзь» в сумі ПДВ 14 147,67 грн.; ПП «Юга С» в сумі ПДВ 26 412,75 грн. та ФОП ОСОБА_2 в сумі ПДВ 4 253,50 грн. у вересні 2011р., які підпадають під визначення пп. 138.1.1 п.138.1 ст. 138 та п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного акту перевірки податковим органом не приймалися податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу.

Позивач стверджує, а відповідач не спростував жодним доказом того, що до бази даних «АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було внесено інформацію на підставі акта від 16.12.2011р. №4386/23-2/34554498.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Повноваження органів державної податкової служби визначені Податковим кодексом України, чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом України «Про державну податкову службу» та прийнятими відповідно до них підзаконними нормативними актами.

Право податкового органу на проведення перевірки, порядок та процедура її проведення, а також права та обов'язки посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки регламентується Главою 8 «Перевірки» Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Разом з цим, п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (п. 83.1. ст.83 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст.86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Разом з цим, процедура розгляду заперечень на акт перевірки та порядок оформлення висновку за результатами їх розгляду встановлюється частиною 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. за №34/18772.

Так, вказаним Порядком встановлено, що за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Виходячи із сукупності наведених вище норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є безтоварними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично недійсними та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. із сплати податків).

Підсумовуючи викладене, помилковими є доводи позивача про відсутність у відповідача як податкового органу, компетенції (повноважень) щодо: складання акту документальної позапланової виїзної перевірки; визнання нікчемними правочинів; визнання недійсними даних, наведених у податковій звітності (декларації з податку на додану вартість).

У зв'язку з цим є необґрунтованими та не підлягають задоволенню позовні вимоги ПП «Алекс ЛТД» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо: складання акта № 4386/23-2/34554498 від 16.12.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року»; визнання нікчемними правочинів, укладених між ПП «Алекс ЛТД» та ТОВ ТД «Палладіум»; визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Алекс ЛТД» з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль», ТОВ «Південь - Агрокомінвест», СТОВ «Агротех», ПП «ВКФ «Агроінвест», ПФ «Славутич Плюс», ПФ «Вел», ПВКФ «Славута», ПП «Каховка Агро», ПП «Зюзь», ПП «Юга С» та ФОП ОСОБА_2; визнання недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість ПП «Алекс ЛТД» за вересень 2011 року про обсяги купівлі-продажу за правочинами, укладеними між ПП «Алекс ЛТД» та ТОВ ТД «Палладіум», за правочинами, укладеними ПП «Алекс ЛТД» з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль», ТОВ «Південь - Агрокомінвест», СТОВ «Агротех», ПП «ВКФ «Агроінвест», ПФ «Славутич Плюс», ПФ «Вел», ПВКФ «Славута», ПП «Каховка Агро», ПП «Зюзь», ПП «Юга С» та ФОП ОСОБА_2, і про задекларовані ПП «Алекс ЛТД» податковий кредит та зобов'язання.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії, суд в контексті вищенаведеного зазначає, що правове значення має та, відповідно, покладає на платника певні обов'язки рішення (податкове повідомлення-рішення) прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, яке, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем не приймалося.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - Наказ №266, Порядок).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону «Про державну податкову службу в Україні» звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд також звертає увагу на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Як уже судом зазначалося вище, відповідачем не було донараховано позивачу податкового зобов'язання (не прийнято податкового повідомлення-рішення) за результатами встановлених порушень податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ ТД «Палладіум» та подальшої реалізації таких товарів контрагентам, а тому, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, оскільки відповідачем не спростовано будь-якими належними доказами доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та покласти на відповідача обов'язок вилучити з бази даних «АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта №4386/23-2/34554498 від 16 грудня 2011 року.

В решті позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (код ЄДРПОУ 21266163) вилучити з бази даних «АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта №4386/23-2/34554498 від 16 грудня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Алекс ЛТД» (34554498) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2013 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8