Рішення

від 18.11.2013 по справі 910/18378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/18378/13 18.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18378/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Антаріс», м. Київ,

про стягнення 158 719,67 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Редика В.М. (довіреність від 29.07.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С» (далі - ТОВ «Крупець-Будінвест-С») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Антаріс» (далі - ТОВ «КП-Антаріс»): 150 629,18 грн. заборгованості за виконані опоряджувальні роботи за договорами субпідряду від 09.06.2011 № 1 (далі - Договір № 1) і від 05.06.2012 № 2 (далі - Договір №2) та 18 955,38 грн. пені, а всього 169 584,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2013 порушено провадження у справі.

21.10.2013 від ТОВ «КП-Антаріс» надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що не заперечує проти існування заборгованості перед позивачем за Договором № 1 та вважає позов передчасним, оскільки позивач належним чином не оформив акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, не повернув їх на адресу відповідача, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за Договором № 1; позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором № 2 визнає, оскільки цей Договір дійсно укладався позивачем та відповідачем і тому борг у сумі 19 791,14 грн. дійсно є неоплаченим ТОВ «КП-Антаріс».

04.11.2013 представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідно до договірних зобов'язань позивач здійснив опоряджувальні роботи, що підтверджується:

Договором № 1 на загальну суму 296 055,60 грн.; вартість виконаних робіт відповідач оплатив частково у сумі 234 000 грн. (останній платіж здійснено 17.09.2012); враховуючи компенсацію за генпідрядні послуги в сумі 6 217,16 грн., борг відповідача склав 55 838,44 грн.;

Договором № 2 на загальну суму 209 184 грн.; вартість виконаних робіт відповідач сплатив частково у сумі 110 000 грн. (останній платіж здійснено 07.08.2013); враховуючи компенсацію за генпідрядні послуги в сумі 4 392,86 грн., борг відповідача склав 94 791,14 грн.;

таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість на загальну суму 150 629,58 грн. та штрафні санкції в сумі 8 089,67 грн., а всього 158 719,67 грн.

Від ТОВ «КП-Антаріс» 04.11.2013 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій відповідач вказує, що позивач вправі вимагати стягнення пені з відповідача виключно за роботи, які були виконані у період з березня по квітень 2012 року і тому загальна сума пені повинна становити 734,14 грн.

08.11.2013 ТОВ «Крупець-Будінвест-С» подало суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «КП-Антаріс» заборгованість за виконані опоряджувальні роботи на загальну суму 150 629,58 грн. та пеню у сумі 9 682,06 грн.

Через канцелярію суду 15.11.2013 від ТОВ «КП-Антаріс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень (від 11.11.2013 № 1423 на суму 50 000 грн. та від 13.11.2013 № 1426 на суму 10 000 грн.) на загальну суму 60 000 грн.

У судовому засіданні 18.11.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.11.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

09.06.2011 ТОВ «КП-Антаріс» (генпідрядник) та ТОВ «Крупець-Будінвест-С» (субпідрядник) укладено Договір № 1, за умовами якого:

- генпідрядник доручає, субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконання опоряджувальних робіт у будівництві житлового будинку № 6 житлового масиву Осокорки, 2, 3, 4 мікрорайону (пункт 1.1 Договору № 1);

- договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною Договору і складає - 145 044 грн., в тому числі ПДВ - 247 174 грн. (пункт 3.1 Договору № 1);

- субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 2,1 % від договірної ціни виконаних робіт (пункт 5.4 Договору № 1);

- генпідрядник проводить оплату поетапно в міру виконання робіт субпідрядником (пункт 10.1 Договору № 1);

- субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 не пізніше 22 (двадцять другого) числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє направлені документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (пункт 11.2 Договору № 1);

- після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 генпідрядник зобов'язаний оплатити субпідряднику виконані роботи до 20 (двадцятого) числа наступного за звітнім місяця (пункт 11.3 Договору № 1);

- генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) (пункт 14.3 Договору № 1);

- Договір набирає чинності з моменту його укладення (пункт 16.2 Договору № 1).

05.06.2012 ТОВ «КП-Антаріс» (генпідрядник) та ТОВ «Крупець-Будінвест-С» (субпідрядник) укладено Договір № 2, за умовами якого:

- генпідрядник доручає, субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконання опоряджувальних робіт у будівництві житлового будинку № 5 житлового масиву Осокорки, 2, 3, 4 мікрорайону (пункт 1.1 Договору № 2);

- Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною Договору і складає 217 566 грн., в тому числі ПДВ - 36 261 грн. (пункт 3.1 Договору № 2);

- субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 2,1 % від договірної ціни виконаних робіт (пункт 5.4 Договору № 2);

- генпідрядник проводить оплату поетапно в міру виконання робіт субпідрядником (пункт 10.1 Договору № 2);

- субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 не пізніше 22 (двадцять другого) числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє направлені документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (пункт 11.2 Договору № 2);

- після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 генпідрядник зобов'язаний оплатити субпідряднику виконані роботи до 20 (двадцятого) числа наступного за звітнім місяця (пункт 11.3 Договору № 2);

- генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (пункт 14.3 Договору № 2);

- Договір набирає чинності з моменту його укладення (пункт 16.2 Договору № 2).

Разом з тим, сторонами було укладено:

додаткову угоду № 1 до Договору № 1 (далі - Додаткова угода № 1), якою було змінено пункт 3.1 Договору № 1, викладено його в такій редакції: «договірна ціна будівництва об'єкта збільшується на суму вартості виконання додаткових обсягів будівельно-монтажних робіт - 145 671,60 грн., в тому числі ПДВ - 24 278,60 грн. Загальна вартість договірної ціни за Договором № 1 складає - 290 715,60 грн., в тому числі ПДВ 48 452,60 грн.»;

додаткову угоду № 2 до Договору № 2 (далі - Додаткова угода № 2), якою було змінено пункт 3.1 Договору № 2, викладено його в такій редакції: «договірна ціна будівництва об'єкта збільшується на суму вартості виконання додаткових обсягів будівельно-монтажних робіт - 5 984,40 грн., в тому числі ПДВ - 997,40 грн. Загальна вартість договірної ціни за Договором № 2 складає - 296 700 грн., в тому числі ПДВ 49 450 грн.».

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У силу статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договорів сторонами було підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а саме: за червень 2011 року на суму 23 100 грн., за жовтень 2011 року на суму 50 541,60 грн., за листопад 2011 року на суму 111 519,60 грн., за березень 2012 року на суму 30 474 грн., за березень 2012 року на суму 75 080,40 грн., за квітень 2012 року на суму 5 340 грн., за червень 2012 року на суму 90 106,80 грн., за вересень 2012 року на суму 59 516,40 грн., за жовтень 2012 року на суму 59 560,80 грн., на загальну суму 505 239,60 грн.

Отже, роботи, передбачені Договором № 1 на загальну суму 296 055,60 грн. та Договором № 2 на загальну суму 209 184 грн., були повністю та належним чином виконані ТОВ «Крупець-Будінвест-С» та без будь-яких застережень прийняті ТОВ «КП-Антаріс».

Відповідач свої зобов'язання за Договорами № 1 та № 2 виконав неналежним чином; за виконані підрядні роботи ТОВ «КП-Антаріс» розрахувалося частково:

за Договором № 1 у сумі 234 000 грн., останній платіж здійснено 17.09.2012; враховуючи компенсацію за генпідрядні послуги в сумі 6 217,16 грн., борг склав 55 838,44 грн. (296 055,60 грн. - 234 000 грн. - 6 217,16 грн.);

за Договором № 2 у сумі 110 000 грн., останній платіж здійснено 07.08.2013; враховуючи компенсацію за генпідрядні послуги в сумі 4 392,86 грн., борг склав 94 791,14 грн. (209 184 грн. - 110 000 грн. - 4 392,86 грн.).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками товариств акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість ТОВ «КП-Антаріс» станом на 27.08.2013 складала 150 629,58 грн.

При цьому, 15.11.2013 відповідачем було подано суду платіжні доручення від 11.11.2013 № 1423 на суму 50 000 грн. та 13.11.2013 № 1426 на суму 10 000 грн., як часткова оплата за виконані опоряджувальні роботи за Договором № 2.

Відповідно до пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивачем не заперечувалась часткова оплата ТОВ «КП-Антаріс» 60 000 грн. за Договором № 2, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача зазначеної суми коштів.

Отже, з урахуванням наведеного, з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 90 629,58 грн. (150 629,58 грн. - 60 000 грн.).

Крім основного боргу, ТОВ «Крупець-Будінвест-С» просить стягнути з відповідача 9 682,06 грн. пені (за Договором № 1 - 736,36 грн. та за Договором № 2 - 8 945,70 грн.), нарахованої за порушення ТОВ «КП-Антаріс» строків виконання зобов'язань за Договорами.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктами 14.3 Договорів передбачено, що генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Для нарахування пені позивачем визначено такі періоди прострочення (згідно з заявою про зменшення (уточнення) позовних вимог від 08.11.2013), а саме за:

Договором № 1 - за актом за березень 2012 року з 23.09.2012 по 21.10.2012 на суму 603,16 грн. (за розрахунком суду 601,52 грн.) та за актом за квітень 2012 року з 23.09.2012 по 21.11.2012 на суму 133,20 грн. (за розрахунком суду 128,55 грн.);

Договором № 2 - за актом за червень 2012 року з 23.09.2012 по 19.10.2012 на суму 978,81 грн. (за розрахунком суду 976,14 грн.) і з 20.10.2012 по 21.01.2013 на суму 2 224,91 грн. (за розрахунком суду 2 241,69 грн.) та за актом за вересень 2012 року: з 21.10.2012 по 21.04.2013 на суму 4 358,01 грн. (за розрахунком суду 4 369,99 грн.), з 21.11.2012 по 28.11.2012 на суму 167,74 грн. (за розрахунком суду 191,18 грн.), з 29.11.2012 по 11.01.2013 на суму 511,90 грн. (за розрахунком суду 510,51 грн.), з 12.01.2013 по 18.02.2013 на суму 354,44 грн. (за розрахунком суду 364,02 грн.), з 19.02.2013 по 17.04.2013 на суму 317,25 грн., з 18.04.2013 по 21.05.2013 на суму 32,64 грн. (за розрахунком суду 46,25 грн.).

Господарський суд міста Києва зауважує, що: у здійсненні відповідних розрахунків стороною дотримано приписи пунктів 14.3 Договорів №№ 1 і 2 (пеня становить 0,1% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення), статті 343 ГК України та статей 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Крім того, відповідно до зазначеної заяви про зменшення позовних вимог позивачем нараховано пеню лише: за Договором № 1 за актами виконаних робіт за березень і квітень 2012 року, а за Договором № 2 - за актами за червень і вересень 2012 року, а тому у суду відсутні підстави для застосування до зазначених вимог спеціальної позовної давності.

Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення пені в сумі 9 354,46 грн. (за розрахунком суду, який наведено вище) та про відмову в задоволенні решти вимог про стягнення пені (327,60 грн.).

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Антаріс» (03148, м. Київ, вул. Корольова, 9-б; ідентифікаційний код 37227351) 60 000 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Антаріс» (03148, м. Київ, вул. Корольова, 9-б; ідентифікаційний код 37227351) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-в, оф. 86; ідентифікаційний код 35154219): 90 629 (дев'яносто тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 58 коп. основного боргу; 9 354 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 46 коп. пені і 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2013.

Суддя О. Марченко