Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/21024/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21024/13 19.11.13

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в

інтересах держави в особі 1) Адміністрації Державної служби спеціального

зв'язку та захисту інформації України та 2) Приватного акціонерного

товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-

комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оджи-Меблі»

Про стягнення 30 672,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Пантюхов О.В. - посвідчення № 011863 від 28.10.2012

Від позивача-1 повноважний представник не з'явився

Від позивача-2 Серебряков М.М. - по дов. № 1224/03 від 02.09.2013

Від відповідача не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оджи-Меблі» про стягнення 30 672,65 грн., з яких: 18 422,82 грн. боргу по орендній платі, 5 729,11 грн. боргу за комунальні послуги та 6 520,72 грн. - 15% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на оренду нежитлового приміщення № 691 від 01.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 порушено провадження у справі № 910/21024/13 та призначено справу до розгляду на 19.11.2013.

Прокуратура в судовому засіданні 19.11.2013 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-1 повноважного представника в судове засідання 19.11.2013 не направив, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 31.10.2013 не виконав.

Позивач-2 в судовому засіданні 19.11.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 19.11.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 31.10.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Якутська, 14, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.10.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.05.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Дніпрозв'язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оджи-Меблі» (орендар) було укладено договір на оренду нежитлового приміщення № 691 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 68 кв. м. (далі - майно), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Згідно з п. 1.2. договору майно передається орендареві для здійснення господарської діяльності, передбаченої його статутними документами.

Спір виник в зв'язку з тим, що прокуратурою встановлено про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині своєчасної сплати наданих у період з жовтня 2011 року по січень 2012 року послуг оренди та комунальних послуг, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 18 422,82 грн. та відповідно 5 729,11 грн., а також за несвоєчасне виконання зобов'язань нараховані 15% річних в сумі 6 520,72 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 2.3. договору вказане у п. 1.1. договору майно передається орендарю в технічно справному стані і є придатним для використання в цілях оренди по акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору вступ орендаря у тимчасове володіння та користування майном настає одночасно із підсипанням акту приймання-передачі вказаного в п. 1.1. майна.

За актом приймання-передачі від 01.01.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежитлові приміщення загальною площею 68 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з 01.04.2011 і діє до 31.03.2012.

31.01.2013 сторонами укладено угоду відповідно до якої досягнуто згоди розірвати договір з 31.01.2012.

Відповідно до п. 4.9. договору в разі припинення цього договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно в належному стані, не гіршому ніж на час приймання його в оренду, згідно акту приймання-передачі, з урахуванням нормального його зносу.

За актом приймання-передачі від 31.01.2012 орендар передав, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення загальною площею 68 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата за майно встановлюється згідно протоколу про встановлення договірної ціни і складає разом з ПДВ - 4 488,00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору орендар сплачує орендну плату з урахуванням її індексації. Орендодавець до 25 числа кожного місяця виставляє орендарю рахунок-фактуру, згідно якого останній здійснює авансовий платіж за майно до 5 числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, крім випадків дефляції.

Відповідно до п. 3.3. договору рахунок-фактура на комунальні послуги, експлуатаційні витрати та компенсація земельного податку виставляються орендодавцем, згідно якого орендар перераховує орендодавцю кошти до 15 числа наступного розрахункового місяця.

Пунктами 3.2.1. та 3.4. договору визначено, що орендар зобов'язаний самостійно забрати рахунки-фактури, вказані у пунктах 3.2. та 3.3. договору.

Обов'язок орендаря самостійно забирати рахунки-фактури вказані у п.п. 3.2., 3.3. договору також встановлений у п. 4.12. договору.

В матеріалах справи наявні складені позивачем наступні рахунки-фактури про сплату орендної плати та комунальних послуг: № 1892 від 23.09.2011, № 2128 від 24.10.2011, № 2373 від 25.11.2011, № 2642 від 21.12.2011, від 23.09.2011, № 2782 від 31.12.2011, № 226 від 15.11.2013 за січень 2012 року.

Також наявні акти приймання-передачі робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками обох сторін: № 1876 від 31.10.2011, № 1944 від 31.10.2011, № 2011 від 30.11.2011, № 2077 від 30.11.2011, № 2313 від 31.12.2011, № 2462 від 31.12.2011.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Наявними у справі доказами доведено порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення вищезазначених платежів в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем розрахунками позивача-2 становить 18 422,82 грн. боргу по орендній платі, 5 729,11 грн. боргу за комунальні послуги.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позовні вимоги прокуратури про стягнення з відповідача 18 422,82 грн. боргу по орендній платі, 5 729,11 грн. боргу за комунальні послуги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначений строк оплату за надані послуги не здійснив, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті платежів, прокуратура на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути 15% річних в розмірі 6 520,72 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що орендар, який прострочив виконання грошових зобов'язань, передбачених п.п. 3.2., 3.3. цього договору, на вимогу орендодавця зобов'язаний сплатити суму боргу а також 15 % річних від прострочено суми.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що пунктом 8.3. договору сторони узгодили інший розмір річних, сплата яких передбачена в порядку 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог прокуратури щодо стягнення з відповідача 15% річних в розмірі 6 520,72 грн. (за обґрунтованими розрахунками).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судового збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оджи-Меблі» (м. Київ, вул. Якутська, 14, код ЄДРПОУ 33262680) на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» (м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185) 18 422 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 82 коп. боргу по орендній платі, 5 729 (п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 11 коп. боргу за комунальні послуги, 6 520 (шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 72 коп. - 15% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оджи-Меблі» (м. Київ, вул. Якутська, 14, код ЄДРПОУ 33262680) в дохід Державного бюджету України (за реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено 22.11.2013.

СуддяВ.В.Сівакова