Рішення

від 12.11.2013 по справі 923/1357/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. Справа № 923/1357/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Верона", м. Херсон,

про стягнення 25 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мурашкін А.В., уповн. представник, довіреність від 16.10.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач) про стягнення з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Верона" (відповідач) 25000,00 грн. заборгованості з оплати товару, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за усним правочином щодо купівлі - продажу котла ОВК-100 L WE-T.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судове засідання 12.11.2013р., як і у засідання 24.10.2013р., не прибув. При цьому, відповідач не надав відзив на позовну заяву та витребувані від нього судом документи. Про причини вказаного відповідач суду не повідомив. Від відповідача не надходило заяв та клопотань щодо судових засідань 24.10.2013р. та 12.11.2013р. Ухвалу від 01.10.2013р. про порушення провадження у справі та ухвалу від 24.10.2013р. про відкладення розгляду справи було надіслано за зареєстрованою на час розгляду справи адресою відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (згідно з отриманим судом витягом на відповідача з цього реєстру), відповідно, рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованим листом. Рекомендовані листи з ухвалами суду про порушення та відкладення розгляду справи повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачу, з відміткою про повернення "за зазначеною адресою не проживає". Таким чином, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання 12.11.2013р. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1357/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 12.11.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Верона" (надалі - відповідач) була досягнута усна домовленість про купівлю - продаж товару, котла ОВК-100 L WE-T, вартістю 25 000,00 грн., після чого вказаний товар був переданий позивачем відповідачеві на підставі видаткової накладної № 123 від 21.12.2012р. та згідно з довіреністю відповідача № 56 від 20.12.2012р.

Строки оплати товару у цій накладній не вказано.

Станом на 17.09.2013р. відповідач оплату вказаного товару не здійснив, у зв'язку із чим позивачем 17.09.2013р. було складено та направлено відповідачеві претензію з вимогою у семиденний термін з дня отримання цієї претензії сплатити на розрахунковий рахунок позивача 25 000,00 грн. оплати за товар.

Станом на час подання позивачем до суду позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі, відповідач відповіді на вказану претензію позивача не надав, вартість вказаного товару, повністю або частково, позивачеві не сплатив.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. При цьому, відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основ цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, із змінами та доповненнями (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналогічне визначення терміну "первинний документ" містить у собі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону та п. 2.2 Положення первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зі змісту доданої до позовної заяви видаткової накладної № 123 від 21.12.2012р. вбачається, що вона оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення щодо зазначення обов'язкових в ній реквізитів, оскільки містить: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа (форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Додатково, факт здійснення між сторонами вказаної господарської операції підтверджується довіреністю № 56 від 20.12.2012р., яку видано відповідачем.

На підставі вказаних встановлених судом фактичних обставин та наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що між сторонами фактично було укладено усну угоду про купівлю-продаж товару, що підтверджується письмовими доказами. Відповідно до цієї угоди позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Видаткову накладну № 123 від 21.12.2012р. підписано відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. Доказів іншого відповідачем не надано.

Таким чином, на підставі ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач був зобов'язаний оплатити отриманий від позивача за видатковою накладною №123 від 21.12.2012р. товар після прийняття цього товару. З 22.12.2012р. відповідач є таким, що прострочив перед позивачем виконання цього зобов'язання та має перед позивачем заборгованість з оплати вказаного товару у розмірі 25 000,00 грн.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів погашення, повного або часткового, вказаної заборгованості.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку з чим 1 720,50 грн. судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Верона" (місцезнаходження - 73034, м. Херсон, вул. Будьоного, буд. 26; ідент. код - 35568213; інші реквізити суду невідомі) на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 2, корп. 4, кв.130; ідент. код ЄДР-22741547; р/р26003000062871 в ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості з оплати товару та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2013р.

Суддя К.В. Соловйов