Постанова

від 21.11.2013 по справі 807/3821/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3821/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

при секретарі: Воловар О.В.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився ,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до приватного підприємства-фірми "Данко" про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства-фірми "Данко" яким просить зупинити видаткові операції на рахунках відповідача до дня складення акта опису майна відповідача у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6), зареєстрований як юридична особа з 29.01.1997 р. та взятий на облік в органах державної податкової служби 03.02.1997 р. (а.с.7).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В порушення даної норми станом на 20.09.2013р. за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 6467,72 грн., в тому числі пеня у розмірі 352,18 грн. згідно довідки Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 20.09.2013 року № 631/10/15-0 (а.с.8).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі ст. 59 ПК України Ужгородською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було виставлено податкову вимогу від 06.08.2013 року №33-15 (а.с.19) про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, яка була отримана відповідачем особисто 06.08.2013 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги.

У відповідності до п. 88.1. ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.89.1. ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.91.1 ст.91 ПК України, керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 89.3. ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Так, заступником начальника Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області Ігнатовим В.В. у відповідності до ст. 89 Податкового кодексу України, було прийнято рішення №40 про опис майна приватного підприємства - фірми «Данко» у податкову заставу (а.с.17). Дане рішення, як вбачається з матеріалів справи, отримано відповідачем 06.08.2013р.

Листом від 06.08.2013 №120/10/15-00 (а.с.16) Ужгородською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було запропоновано відповідачу надати перелік ліквідних активів, які можна використати як джерело погашення податкового боргу (лист вручено особисто 06.08.2013).

Однак станом на 20.09.2013р. відповідач так і не надав відповідь, вимоги щодо надання переліку активів не виконано, документів необхідних для здійснення опису майна не надано, тим самим податковий керуючий не в змозі виконати вимоги приписів п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України в частині складення акта опису майна.

У відповідності до абз. 1 п. 89.4. ст. 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

За наслідком не виконання вимог щодо надання переліку активів та документів, необхідних для здійснення опису майна податковим керуючим Токарською Т.С. 20.09.2013 складено акт №3 про відмову приватного підприємства-фірми «Данко» від опису майна в податкову заставу, а саме не надання документів необхідних для такого опису (а.с.18).

Ч.2 п.89.4 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Приписами пп. 20.1.16. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, передбачено право органів державної податкової служби щодо звернення до суду у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 п. 89.4 ст.89 ПК України, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано в податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Приватне підприємство-фірма «Данко» доказів допуску податкового керуючого до опису майна та доказів надання йому документів для здійснення опису майна в податкову заставу на підставі рішення про опис майна у податкову заставу або доказів погашення податкового боргу суду не надав.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до приватного підприємства-фірми "Данко" про зупинення видаткових операцій на рахунках - задовольнити повністю.

2.Зупинити видаткові операції на рахунках:

- № 26002055201876, № 26057055201876 відкритих в ЗРУ ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», м. Ужгород МФО 312378;

- № 2600030134804, № 2600030134804 відкритих в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702;

- № 26005279629 відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- № 26057070133980 відкритого в філії ЗРУ АТБ «Фінанси та Кредит» м. Ужгорода, МФО 325923

приватного підприємства-фірми «Данко» (89451 Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Пацканьово, вул. Партизанська,94, код ЄДРПОУ - 22085735) до дня складення акта опису майна приватного підприємства-фірми «Данко» у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано в податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Д. Маєцька