Постанова

від 20.12.2012 по справі 0115/1970/2012

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0115/1970/2012

Постанова

Іменем України

"20" грудня 2012 р.

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря - Безручко С.І.,

прокурора Фазилова С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

адміністративний матеріал, що надійшов з Красноперекопського міжрайонного відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, громадянина України, місце роботи - Первомайський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим, посада - завідувач відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги, освіта вища, холостого, не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, який займає посаду завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим, у липні-серпні 2012 року в смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, діючи в порушення встановлених положеннями ст. 6 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції» обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цім можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, та порушуючи встановлені положеннями ст. 9 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження щодо роботи близьких осіб, одержав неправомірну вигоду у вигляді безпідставно одержаної заробітної плати на загальну суму 3 291,54 грн. при наступних обставинах.

В період з 17.07.2012 року по кінець серпня 2012 року ОСОБА_1 без поважної причини, не оформлюючи за вказаний період лікарняного листа або відпустки, не з'являвся на роботу, знаходився за межами смт. Первомайське та Первомайського району АР Крим, займався реалізацією сільськогосподарської продукції в містах Києві, Євпаторії, Сімферополі; однак, не зважаючи на свою відсутність на робочому місці у вказаний період, незаконно отримав та використав в особистих цілях заробітну плату за цей період з відповідними надбавками за вислугу років та складність і напруженість у роботі, яка була сплачена на його банківську зарплатну картку «Ощадбанку» в сумі 3 291,54 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно був відсутній на робочому місці у вказаний період, тому що у цей період він знаходився у відпустці, оскільки працював у період своєї щорічної відпустки за графіком з 18.06.2012 року по 16.07.2012 року, у зв'язку з виготовленням піврічного звіту у територіальному центрі, тобто за усною згодою керівництва Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим він «відгуляв» свою відпустку пізніше. Порушення ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в його діях немає оскільки ніякої неправомірної вигоди для себе він не отримував, при цьому ніякі свої службові повноваження він не використовував, він чесно працював, за що отримав заробітну плату, тому спокійно пішов у відпустку. Також він не порушував ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» відносно обмеження щодо роботи близьких осіб, оскільки не знаходився у безпосередньому підпорядкуванні своєї матері - ОСОБА_2 - начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації, він також не повідомляв ОСОБА_2 про .

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в протоколі обставини, вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому корупційні правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, давши їм у сукупності належну оцінку, вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора та пояснення допитаних у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, та врахувавши конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 172-2 КУпАП, тобто діяння, яке згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» має ознаки корупції.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції»:

- корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

- безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

- близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, полягає в тому, що особам, зазначеним у пунктах 1 - 3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Під неправомірною вигодою, відповідно до ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені в п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, що отримує заробітну плату за рахунок коштів місцевого бюджету, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до ст. 4 ч.2 п. «а» Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції», знаходячись в безпосередньому підпорядкуванні у близької особи - своєї матері ОСОБА_2, отримав у липні - серпні 2012 року неправомірну вигоду у вигляді безпідставно одержаної заробітної плати на загальну суму 3 291,54 грн., яка була нарахована йому за період часу, коли він не працював.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правила, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ними встановлюється факт отримання ним перерахованої на його банківську зарплатну картку «Ощадбанку» заробітної плати з відповідними надбавками у сумі 3 291,54 грн. Разом з цім його твердження про його працю у період своєї щорічної відпустки з 17.06.2012 року по 16.07.2012 року, а також про надання йому керівництвом Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим згоди «відгуляти» відпустку пізніше, суд розцінює як спосіб його захисту та спробою ухилитися від відповідальності, оскільки доводи ОСОБА_1 спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_3 - директора Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим, ОСОБА_4 - яка у період хвороби ОСОБА_3 з 18.06. по 13.08. 2012 року виконувала обов'язки директора Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим, ОСОБА_6 - інспектора відділу кадрів територіального центру, ОСОБА_7 - головного бухгалтера територіального центру, ОСОБА_5 - соціальної робочої територіального центра, ОСОБА_8 - швачки територіального центру, та не узгоджуються зі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні корупційного правопорушення підтверджується зібраними доказами, які узгоджуються між собою, припустимі по засобу збирання та у своїй сукупності дозволяють встановити об'єктивну картину подій, а саме: а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 38-Б від 30.11.2012 року, з яким правопорушник ознайомлений, надати пояснення відмовився, про що свідчать його особисті записи в протоколі (а.с. 1-4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 6-10), ОСОБА_6 (а.с. 11-13), ОСОБА_4 (а.с.16-18), які наявні в справі, досліджені судом та підтверджені їх поясненнями у судовому засіданні;

- наказом від 31.01.2012 року про переведення ОСОБА_1 з 01.02.2012 року на посаду завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги (а.с. 24);

- посадовою інструкцією завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги, відповідно до п.2 якої він організовує роботу і координує діяльність цього відділення і несе персональну відповідальність за виконування покладених на відділення завдань; згідно з п. 5 - несе дисциплінарну відповідальність відповідно до діючого законодавства за невиконання покладених на нього завдань і функцій, за порушення трудової дисципліни, неякісне та несвоєчасне виконання завдань та обов'язків, передбачених посадовою інструкцією (а.с. 20-21):

- табелем обліку використання робочого часу з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, у якому вказана відпустка ОСОБА_1 до 16.07.2012 року включно, з 17.07.2012 року вказані «8» - робочі дні (а.с. 28);

- табелем обліку використання робочого часу з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, у якому вказані «8» - робочі дні ОСОБА_1 цілий місяць (а.с. 33);

- розрахунково-платіжною відомістю № 8 за серпень 2012 року з вказівкою ОСОБА_1 авансу в сумі 1070 грн. та суми 1156,63 грн «до видачі» (а.с. 37);

- розрахунково-платіжною відомістю № 7 за липень 2012 року з вказівкою ОСОБА_1 «до видачі» суми 1064,91 грн. (а.с. 38);

- копією запису акта про народження ОСОБА_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про його народження, де матір'ю ОСОБА_1 вказана ОСОБА_2 (а.с.41-43).

Твердження ОСОБА_1, що він не порушував ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» відносно обмеження щодо роботи близьких осіб, оскільки не знаходився у безпосередньому підпорядкуванні своєї матері - ОСОБА_2 - начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації, спростовуються:

- типовим положенням про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), пунктом 9 якого передбачено, що у територіальному центрі може утворюватися відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги; яке, відповідно до п. 61 вказаного положення очолює завідувач, який призначається на посаду і звільняється з посади директором територіального центру за погодженням з начальником відповідного управління праці та соціального захисту населення (а.с. 44-54);

- розпорядженням № 309-р від 16.06.2009 року Первомайської районної державної адміністрації АР Крим «Про створення юридичної особи і затвердження Положення про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів на непрацездатних громадян у Первомайському районі АР Крим, відповідно до п. 4 якого директор даного територіального центру ОСОБА_3 є заступником начальника управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА;

- структурою УПСЗН Первомайської райдержадміністрації, у якій вказана посада «заступник начальника - директор територіального центра;

- посадовою інструкцією начальника УПСЗН ОСОБА_2, відповідно до якої у випадку відсутності начальника УПСЗН його обов'язки покладаються на заступника начальника управління-начальника відділу праці та на заступника начальника - директора територіального центра;

Крім цього допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 - директор територіального центру, ОСОБА_4 - завідувач відділенням соціальної допомоги на дому, яка у період хвороби ОСОБА_3 (18.06.-13.08.2012 року) виконувала обов'язки директора територіального центру, ОСОБА_6 - інспектор відділу кадрів територіального центру дали пояснення, що про «перенесення» відпустки ОСОБА_1 їм невідомо, у щорічну відпустку у червні 2012 року він пішов своєчасно та його «відгуляв», піврічний звіт у територіальному центрі був зроблений без його допомоги, про відсутність з 17.07.2012 року ОСОБА_1 на роботі вони повідомили саме його мати - ОСОБА_2, яка говорила, що він знаходиться у Києві, просила не турбувати, у табелі йому ставили робочі дні, тому що побоювалися ОСОБА_2, яка погрожувала звільненням їх з посад, ОСОБА_3 також пояснила, що кандидатів на посади у територіальний центр пропонувала ОСОБА_2, вона постійно надавала усні розпорядження щодо роботи центру, тому вона - ОСОБА_3 знаходилася у повній залежності від ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, у суду є достатньо підстав вважати, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного корупційного правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, та поясненнями свідків.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на те, що з ОСОБА_2 - начальником УТСЗН Первомайської райдержадміністрації не погоджувався прийом його на роботу, ці твердження нічім, крім пояснень самої ОСОБА_2, не підтверджено та спростовуються поясненнями інших свідків. Крім цього, свідок ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 і також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-3 ч.2 КУпАП, тому до її свідчень суд також ставиться критично.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, щодо наявності в діях завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою та суб'єктом корупційного правопорушення, відповідно до ст. 4 ч.2 п. «а» Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції», обмежень, встановлених ст. 9 та ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 3 291,54 грн., що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням чого вважає що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Крім того, суд вважає, що таке адміністративне стягнення буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та буде необхідним для попередження скоєння ним нових правопорушень і корупційних діянь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 9, 21, 26 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-2 ч.2 розділу 13-А, ст. 33, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

У зв'язку з неможливістю конфіскувати незаконно одержану неправомірну вигоду матеріального характеру, оскільки ОСОБА_1. розпорядився нею на власний розсуд, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати штрафу та стягнення суми в дохід держави: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок: 31117106700212, отримувач: Державний бюджет, Первомайський район, АРК, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, ЄДРПОУ-37273586, МФО 824026.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим, або на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну оскарження (опротестування).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: