Постанова

від 20.12.2012 по справі 0115/1971/2012

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0115/1971/2012

Постанова

Іменем України

"20" грудня 2012 р.

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря - Безручко С.І.,

прокурора Фазилова С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

адміністративний матеріал, що надійшов з Красноперекопського міжрайонного відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки с. Криваченці Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, місце роботи - Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації АР Крим, посада - начальник, зараз не працює, освіта вища, замужем, не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 172-3 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації АР Крим та будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, у липні-серпні 2012 року в смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, діючи в порушення встановлених положеннями ст. 6 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції» обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цім можливостей з метою одержання неправомірної вигоди та порушуючи встановлені положеннями ст. 9 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження щодо роботи близьких осіб, сприяла наданню неправомірної вигоди у вигляді безпідставно сплаченої заробітної плати на загальну суму 3 291,54 грн. службовій особі - своєму сину ОСОБА_2, якій займає посаду завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Криму, котрий в період з 17.07.2012 року по кінець серпня 2012 року без поважної причини, не оформлюючи за вказаний період лікарняного листа або відпустки, не з'являвся на роботу, знаходився за межами смт. Первомайське та Первомайського району АР Крим, займався реалізацією сільськогосподарської продукції в містах Києві, Євпаторії, Сімферополі; однак, не зважаючи на свою відсутність на робочому місці у вказаний період, незаконно отримав та використав в особистих цілях заробітну плату за цей період з відповідними надбавками за вислугу років та складність і напруженість у роботі, яка була сплачена на його банківську зарплатну картку «Ощадбанку» в сумі 3 291,54 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що порушення ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в її діях немає, оскільки ніякої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб вона не отримувала, при цьому ніякі свої службові повноваження не використовувала. Вона не порушувала також ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» відносно обмеження щодо роботи близьких осіб, оскільки її син ОСОБА_2 працює на посаді завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Криму, не знаходиться у її безпосередньому підпорядкуванні як начальника Управління праці та соціального захисту населення, тому що Первомайський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Криму населення Первомайської райдержадміністрації є самостійною юридичною особою, створеною Первомайською райдержадміністрацією, та не є структурним підрозділом Управління праці та соціального захисту населення. Призначення сина на посаду завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Криму вона не погоджувала.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в протоколі обставини, вважає, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй корупційні правопорушення, тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, давши їм у сукупності належну оцінку, вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора та пояснення допитаних у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, та врахувавши конкретні обставини справи, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 172-3 КУпАП, тобто діяння, яке згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» має ознаки корупції.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції»:

- корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

- безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

- близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-3 КУпАП, полягає у пропозиції або наданні особі, яка зазначена у пунктах 1 - 3 частини першої статті 4 цього Закону, з використанням правопорушником своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, неправомірної вигоди, або сприянню отримання нею такої вигоди.

У підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» зазначені посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету. Саме до числа зазначених посадових осіб відноситься ОСОБА_2, якій займає посаду завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Криму.

Під неправомірною вигодою, відповідно до ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правила, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу..

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені в п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими, у зв'язку з виконанням повноважень, близьким їм особам.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 4 ч.2 п. «а» Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні корупційного правопорушення підтверджується зібраними доказами, які узгоджуються між собою, припустимі по засобу збирання та у своїй сукупності дозволяють встановити об'єктивну картину подій, а саме: а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 37-Б від 30.11.2012 року, з яким правопорушник ознайомлена, надати пояснення відмовилася, про що свідчать її особисті записи в протоколі (а.с. 1-4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 (а.с. 7-9), ОСОБА_5 (а.с. 10-11), ОСОБА_8 (а.с. 12-13), які наявні в справі, досліджені судом та підтверджені їх поясненнями у судовому засіданні;

- розпорядженням Первомайської райдержадміністрації № 255-р від 30.06.2010 року, у якому у п.4 вказане про залучення відділення організації надання адресної натуральної і грошової допомоги до складу Первомайського територіального центру соціального обслуговування (а.с. 19);

- випискою із розпорядження Первомайської райдержадміністрації АР Крим № 31-ок від 18.05.1999 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника УПСЗН та присвоєнні рангу (а.с. 47);

- присягою державного службовця ОСОБА_1 (а.с. 46);

- розпорядженням Первомайської райдержадміністрації АР Крим № 38-ок від 16.05.2001 року про присвоєння чергового рангу ОСОБА_1 (а.с. 48);

- посадовою інструкцією начальника УПСЗН ОСОБА_1, відповідно до якої у випадку відсутності начальника начальника управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА його обов'язки покладаються на заступника начальника управління-начальника відділу праці та на заступника начальника - директора територіального центра (а.с. 49-50);

- попередженням ОСОБА_1 від 01.07.2011 року про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» (а.с. 51);

- наказом від 31.01.2012 року про переведення ОСОБА_2 з 01.02.2012 року на посаду завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги;

- табелем обліку використання робочого часу з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, у якому вказана відпустка ОСОБА_2 до 16.07.2012 року включно, з 17.07.2012 року вказані «8» - робочі дні;

- табелем обліку використання робочого часу з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, у якому вказані «8» - робочі дні ОСОБА_2 цілий місяць;

- розрахунково-платіжною відомістю № 8 за серпень 2012 року з вказівкою ОСОБА_2 авансу в сумі 1070 грн. та суми 1156,63 грн «до видачі»;

- розрахунково-платіжною відомістю № 7 за липень 2012 року з вказівкою ОСОБА_2 «до видачі» суми 1064,91 грн.;

- копією запису акта про народження ОСОБА_2 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про його народження, де матір'ю ОСОБА_2 вказана ОСОБА_1

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ними встановлюється факт отримання ним перерахованої на його банківську зарплатну картку «Ощадбанку» заробітної плати з відповідними надбавками у сумі 3 291,54 грн. Разом з цім, враховуючи, що ОСОБА_2 також притягується до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення за ст. 172-2 ч.2 КУпАП, тому його твердження про знаходження у відпустці, яка нібито за усною згодою керівництва Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим була перенесена на пізніший строк, суд розцінює як спосіб його захисту та спробою ухилитися від відповідальності, у зв'язку з чим до його свідчень суд ставиться критично, його доводи у цієї частині спростовуються свідченнями інших свідків: ОСОБА_3 - директора Первомайського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим, ОСОБА_4 - яка виконувала обов'язки директора територіального центру у період хвороби ОСОБА_3 з 18.06. по 13.08. 2012 року, ОСОБА_6 - інспектора відділу кадрів територіального центру, ОСОБА_7 - головного бухгалтера територіального центру, ОСОБА_5 - соціальної робочої територіального центра, ОСОБА_8 - швачки територіального центру.

Твердження ОСОБА_1, що вона не порушувала ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» відносно обмеження щодо роботи близьких осіб, оскільки син ОСОБА_2 не знаходився у її безпосередньому підпорядкуванні як начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації, спростовуються:

- положенням про Первомайський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), відповідно до п. 7 якого координацію та організаційно-методичне забезпечення територіального центру здійснює Управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА; згідно п. 10 цього положення директор територіального центру призначається на посаду та звільняється з посади Первомайською райдержадміністрацією за пропозицією УПСЗН Первомайської РДА; відповідно до п. 61 цього положення, відділення організації надання адресної натуральної і грошової допомоги очолює завідувач, який призначається на посаду і звільняється з посади директором територіального центру за погодженням з начальником управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА (а.с. 20-35);

- розпорядженням № 309-р від 16.06.2009 року Первомайської районної державної адміністрації АР Крим «Про створення юридичної особи і затвердження Положення про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів на непрацездатних громадян у Первомайському районі АР Крим, відповідно до п. 4 якого директор даного територіального центру ОСОБА_3 є заступником начальника управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА (а.с. 18);

- структурою УПСЗН Первомайської райдержадміністрації, у якій вказана посада «заступник начальника - директор територіального центра;

Крім цього допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 - директор територіального центру, ОСОБА_4 - завідувач відділенням соціальної допомоги на дому, яка виконувала обов'язки директора територіального центру, ОСОБА_6 - інспектор відділу кадрів територіального центру дали пояснення, що ніяких заходів впливу організаційного чи дисциплінарного характеру до ОСОБА_2 за його відсутність на роботі ними не здійснювалося, у зв'язку з тим, що вони знаходяться у відносинах прямої організаційної та правової залежності від його матері ОСОБА_1 та обґрунтовано побоювалися переслідувань з її боку аж до звільнення. При цьому вони в усному порядку доповідали їй про відсутність її сина на робочому місці, на що вона говорила, що їй відомо про цій факт, але ніяких заходів з реагування на це нею прийнято не було, тому вони у табелі йому ставили робочі дні. ОСОБА_3 також пояснила, що кандидатів на посади у територіальний центр завжди пропонувала ОСОБА_1, вона постійно надавала усні розпорядження щодо роботи центру, контролювала всі питання у центрі, тому вона - ОСОБА_3 знаходилася у повній залежності від ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, маючи в безпосередньому підпорядкуванні близьку особу - свого сина ОСОБА_2, достовірно знаючи про його тривалу відсутність на робочому місці, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, а саме бездіяльність і впливовість на підлеглих співробітників стосовно цього питання, в липні-серпні 2012 року сприяла наданню ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді безпідставно сплаченої йому заробітної плати в сумі 3 291,54 грн.

З огляду на вищезазначене, у суду є достатньо підстав вважати, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла адміністративного корупційного правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, та поясненнями свідків.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на те, що, оскільки у заяві сина про його переведення на посаду завідувача відділенням немає її письмової згоди, тому це призначення з нею не погоджувалося; ці твердження нічім, крім пояснень самої ОСОБА_1, не підтверджено та спростовуються поясненнями інших свідків.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1, яка працювала начальником Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації АР Крим, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-3 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою та суб'єктом корупційного правопорушення, відповідно до ст. 4 ч.1 п. «в» Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції», обмежень, встановлених ст. 9 та ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей для надання службовій особі неправомірної вигоди у розмірі 3 291,54 грн., що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням чого вважає що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 9, 21, 26 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-3 ч.2 розділу 13-А, ст. 33, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-3 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок: 31117106700212, отримувач: Державний бюджет, Первомайський район, АРК, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, ЄДРПОУ-37273586, МФО 824026.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим, або на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну оскарження (опротестування).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: