Рішення

від 07.11.2013 по справі 905/5990/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2013 Справа № 905/5990/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Осадчої А.М. та Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс» сел.Суворовське, АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер» сел.Розівка, Шахтарський район, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 63080,50грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс» сел.Суворовське, АР Крим звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер» сел.Розівка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 60000,00грн. та пені у сумі 3080,50грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №4/3-2013 від 09.01.2013р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування пені.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору поставки №4/3-2013 від 09.01.2013р. разом зі специфікацією №2 до нього, розрахункової накладної № РН-0000167 від 22.02.2013р. на суму 60000,00грн., довіреності №203 від 22.02.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 5, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 216, 220, 222 Господарського кодексу України, ст. 612, 530 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи Позивач декілька разів уточнював суму позовних вимог у зв`язку з частковими оплатами суми боргу, а саме: заявою №139 від 17.09.2013р. просив стягнути 32000,00грн. - основної заборгованості та пені у сумі 3080,50грн., заявою №148 від 04.10.2013р. просив стягнути 12000,00грн. - основної заборгованості та 3080,50грн. - пені.

01.11.2013р. від Позивача надійшла заява №174 від 28.10.2013р., в якої позивач зазначив, що відповідачем сума боргу погашена у повному обсязі та просив стягнути лише пеню у сумі 3080,50грн.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення основної суми боргу підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві №1252 від 07.11.2013р. повідомив, що станом на 07.11.2013р. ним оплачена заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

23.09.2013р. ТОВ «Ландгут Бройлер», с.Розівка, Донецька область звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору №4/3-2013 від 09.01.2013р. недійсним, яка ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. залишена без розгляду.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області призначено судову колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Осадчої А.М. та Сич Ю.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки №4/3-2013 від 09.01.2013р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця біологічні препарати й інші засоби (далі - Товар), у кількості й асортименті, згідно зі специфікаціями, видатковими накладними, а Покупець зобов`язується прийняти препарат і оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.4. договору Покупець здійснює оплату Постачальникові за Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно з виставленим рахунком у порядку 100% передоплати, якщо інше не передбачене Специфікацією (Додаток№1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

За приписами п.7.3. договору Покупець за даним Договором несе наступну відповідальність:

- за порушення терміну розрахунків сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості за весь період прострочення (до моменту повної виплати). Сторони дійшли згоди не застосовувати приписи п.6 ст.232 ГУ України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2013р., а в частині взаєморозрахунків Сторін, оплати штрафних санкцій та гарантійних забов'язань - до повного їх здійснення (п.8.1. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією-№2 до Договору поставки №4/3-2013 від 09.01.2013р. сторони узгодили найменування товару - «Альбувір», код ТУ - 24.4.-31827210-002:200, одиницю виміру - літри, кількість - 300,000 та ціну - 166,6666грн. без ПДВ. Усього з ПДВ - 60000,00грн., а також визначили умови оплати. Оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника суми, зазначеної в рахунку і специфікації, в повному обсязі до 06.03.2013р.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Товар на загальну суму 60000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000167 від 22.02.2013р. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаній накладній скріпленим печаткою підприємства та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №203 від 22.02.13р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повного та вчасного розрахунку за Договором не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 60000,00грн., яку останній оплатив у процесі розгляду справи.

На підтвердження оплати відповідачем товару, позивачем були надані банківські виписки: від 16.09.2013р. на суму 8000,00, від 21.08.2013р. на суму 20000,00грн., від 19.09.2013р. на суму 4000,00грн., від 23.09.2013р. на суму 8000,00грн., від 24.09.2013р. на суму 4000,00грн., від 26.09.2013р. на суму 4000,00грн., від 21.10.2013р. на суму 2000,00грн., від 17.10.2013р. на суму 2000,00грн., від 16.10.2013р. на суму 2000,00грн., від 14.10.2013р. на суму 2000,00грн., від 09.10.2013р. на суму 2000,00грн., від 07.10.2013р. на суму 2000,00грн. Разом на загальну суму 60000,00грн.

Крім того Відповідач підтвердив сплату заборгованості у повному обсязі, надавши платіжні доручення.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Керуючись п.7.3. договору позивачем була нарахована пеня на суму боргу за період з 06.03.2013р. по 10.07.2013р. у сумі 3080,55грн.

Як вбачається з наданого розрахунку, Позивачем невірно визначено початковий період нарахування пені з 06.03.2013р., оскільки 6 число є граничним строком коли відповідач ще міг здійснити оплату товару, тому першим днем прострочення виконання зобов'язання є наступний день, тобто розрахунок необхідно було починати з 07.03.2013р.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 3055,89грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс» сел.Суворовське, АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер» сел.Розівка, Шахтарський район, Донецька область, в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 60000,00грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс» сел.Суворовське, АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер» сел.Розівка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення пені у сумі 3080,50грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер» сел.Розівка, Шахтарський район, Донецька область (86221, Донецька область, Шахтарський р-н, с.Розівка, вул.Сиепова, 2, ЄДРПОУ 33129547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс» сел.Суворовське, АР Крим (96526, Україна, АР Крим, Сакський район, с.Суворовське, Красноярське шосе, 4км, ЄДРПОУ 35813154, р/р 26007054905240 в КРУ КБ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436) пеню у сумі 3055,89грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер» сел.Розівка, Шахтарський район, Донецька область (86221, Донецька область, Шахтарський р-н, с.Розівка, вул.Сиепова, 2, ЄДРПОУ 33129547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс» сел.Суворовське, АР Крим (96526, Україна, АР Крим, Сакський район, с.Суворовське, Красноярське шосе, 4км, ЄДРПОУ 35813154, р/р 26007054905240 в КРУ КБ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1719,83грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.11.2013р.

Головуючийсуддя Ю.С. Нестеренко

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.В. Сич