Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/19808/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19808/13 20.11.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція «СІТІ»

про стягнення 7 157,97 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 20.11.13. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція «СІТІ» про стягнення 7 157,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за оренду приміщення згідно умов Договору оренди № Л 076 від 13.07.2012. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача 5178,55 грн. - основного боргу по орендній платі, 258,92 грн. - штрафу, 1 720,50 грн. - судового збору.

Ухвалою від 06.11.2013 порушено провадження по справі № 910/19808/13 та призначено її розгляд на 06.11.2013.

У судове засідання 06.11.2013 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу виконати вимоги ухвали суду від 06.11.13.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.11.13 розгляд справи відкладено до 20.11.13.

20.11.13 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач виключив з ціни позову суму судового збору, таким чином ціна позову має складати 5 437,47 грн. Крім того, позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у відомостях з сайту Інформаційно-ресурсного центру (irc.gov.ua) - 02121 м. Київ, просп. М. Бажана, буд. 7, кв. 79, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.07.2012 між Відкритим акціонерним товариством "Київхімволокно" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція «СІТІ» (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди №Л 076 (далі - договір), відповідно до п.1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оперативну оренду нежитлове приміщення (площею 20 кв.м. та 11 кв.м. на 2 поверсі капронового виробництва), розташоване в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, на умовах і в порядку, передбачених даним договором.

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди на підставі Акту про передачу в оренду нежитлового приміщення та обладнання від 16.07.2012.

Згідно з п.4.1. Договору оренди, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами з урахуванням дати прийняття об'єкта оренди Орендарем за Актом приймання-передачі, та дійсний до 31.07.2013.

Пунктом 3.1 Договору визначено порядок визначення розміру загальної орендної плати, що має сплачуватися Орендарем виходячи з того, що розмір орендної плати за 1 кв.м. становить 40,00 грн. з ПДВ. Починаючи з другого календарного місяця, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, за винятком випадків дефляції.

Відповідно до п. 3.1.6 договору оплата має бути здійсненою в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом, не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного поточного місяця.

Також, відповідно до умов Договору оренди, а саме п.п.3.2.1, 3.2.2 та 3.2.3 визначено, що орендар оплачує орендодавцю додаткові кошти за послуги, що надаються орендарю, в тому числі комунальні послуги, експлуатаційні витрати та послуги контрольно-режимної служби.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті орендних, комунальних та інших, передбачених договором, платежів.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актом передачі приміщення від 16.07.13, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, рахунком-фактурою № А-02-00110 від 25.01.2013 на суму 1492,66 грн. за оренду приміщення у лютому 2013 року, рахунком-фактурою № К-02-00194 від 25.02.2013 на суму 1962,92 грн., що включає плату за електроенергію, експлуатаційні витрати за лютий 2013 року, рахунком-фактурою № К-01-00208 від 24.01.2013 на суму 1722,97 грн., що включає плату за електроенергію, експлуатаційні витрати, послуги контрольно-режимної служби за січень 2013 року.

В свою чергу, відповідач в порушення умов договору оренди не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати орендних, комунальних та інших платежів, в зв'язку з чим у останнього існує заборгованість перед позивачем за січень-лютий 2013 року в розмірі: 1492,66 грн. - орендні платежі, 3685,89 грн. - компенсація вартості комунальних послуг, загальна сума заборгованості складає 5178,55 грн. Обґрунтований розрахунок вказаної суми заборгованості надано позивачем в додатку до позовної заяви, з яким погоджується суд.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 % від суми простроченого платежу, що складає 258,92 грн.

Відповідно до п.п.3.1.8 Договору у разі несплати Орендарем у повному обсязі всіх платежів (комунальні послуги, орендна плата, послуги КРС, експлуатаційні витрати) в термін до 5-го числа поточного місяця, Орендар має право на стягнення штрафу в розмірі 5% від суми простроченого платежу незалежно від терміну прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 258,92 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, з яким погоджується суд.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на спростування факту наявності заборгованості з орендних та комунальних платежів за договором оренди № Л 076 від 13.07.12 відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за Договором оренди № Л 076 від 13.07.12 в розмірі 5178,55 грн. та 258,92 грн. штрафу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція «СІТІ» (02121 м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 7, кв. 79, ідентифікаційний код 37387936) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (02660 м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 05763429) заборгованість в розмірі 5 178 (п'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 55 коп., штраф в розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 92 коп., судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2013 року

Суддя Пукшин Л.Г.