Рішення

від 21.11.2013 по справі 925/1835/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 925/1835/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське», Черкаська область, Тальнівський район, с. Онопріївка

до товариства з обмеженою відповідальністю «АКВЕДУК», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 71

про стягнення 108 828,44 грн. попередньої оплати,

за участю представників сторін:

від позивача: Смілянський Ю.М. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Онопріївське» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АКВЕДУК» про стягнення проведеної попередньої оплати згідно договору поставки №09/02/13 від 21.02.2013р. за непоставлену аміачну селітру в розмірі 108 828,44 грн., в тому числі 104 800,00 грн. боргу, 4 028,44 грн. сплачених відсотків за кредитним договором, 1 600,00 грн. витрат на юридичні послуги, 28,80 грн. поштових витрат та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву від 20.11.2013р. про відмову від частин позовних вимог, в якій, у зв'язку з тим, що позивач в ході розгляду спору не має можливості підтвердити взаємозв'язок між сплатою відсотків банку на суму 4 028,44 грн. і діями відповідача, а також у зв'язку з відмовою від юридичних послуг представника, просить стягнути з відповідача лише суму попередньої оплати в розмірі 104 800,00 грн. та судовий збір. Від решти вимог відмовляється.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. Суд приймає заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з врахуванням заяви про відмову від частин позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив не подав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 11.11.2013р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 14.11.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності відповідачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

21.02.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АКВЕДУК» (Постачальником - Відповідач по справі), в особі директора Сиволапа Станіслава Євгеновича, що діє на підставі Статуту, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Онопріївське» (Покупцем - Позивач по справі), в особі директора Терещук Івана Кіндратовича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір поставки №09/02/13 (а.с. 23-27, далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець приймати та оплачувати аміачну селітру NPK 16:16:16, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строк поставки і оплати яких визначена сторонами у заявках, які є додатками до цього договору і становлять його невід'ємну частину (надалі - товар).

Відповідно до п. 8.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року, а якщо жодна із сторін не підтвердила письмово припинення дії цього договору до дати такого припинення - він вважається продовженим на той же строк на тих самих умовах.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в замовленнях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.4 Договору на підставі погоджених сторонами заявок, а також на підставі інших документів згідно п. 3.3 договору, Постачальник формує для Покупця рахунок на оплату для кожної конкретної поставки товару.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за кожну партію товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат Постачальника (у разі поставки товару транспортом постачальника), здійснюється на умовах 100% попередньої оплати в безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку-фактури Покупцем на товар, виставлений на підставі відповідної двосторонньої погодженої заявки (замовлення), якщо інше не передбачено заявками до даного договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, що визначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.4 Договору товар вважається сплаченим з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно умов Договору Покупець на підставі заявки замовив у Постачальника селітру аміачну NPK в кількості 30 т., форма оплати - передплата згідно виставленого рахунку, строк поставки - 30 календарних днів з дня отримання коштів передоплати.

На виконання умов Договору Постачальник виставив покупцю рахунок на оплату від 22.02.2013р. №13 на суму 210 600,00 грн., в тому числі 35 100,00 грн. ПДВ (а.с. 33).

На підставі виставленого рахунку Покупець здійснив попередню оплату за аміачну селітру в сумі 105 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2013р. №62 (а.с. 21).

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі неможливості або реальної загрози порушення строку поставки партії товару з вини чи з інших обставин, які виникли у Постачальника, останній негайно повідомляє про вказаний факт Покупцю письмово, але не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати поставки.

У разі отримання письмового повідомлення Постачальника у строк згідно п. 4.7 договору, Покупець має право письмово вимагати повернення сплачених за відповідну партію товару коштів (у разі передплати), які Постачальник зобов'язаний сплатити протягом трьох банківських днів від дати такої вимоги Покупця, або надати на погодження Постачальника нову редакцію замовлення згідно п.п. 4.1-4.2 договору.

Листом від 14.03.2013р. №25 Покупець просив Постачальника повернути кошти перераховані на його рахунок за аміачну селітру в кількості 30 т на суму 105 300,00 грн. (а.с. 9).

28.03.2013р. на адресу Постачальника було направлено претензію з вимогою терміново повернути отримані кошти в сумі 105 300,00 грн., оскільки станом на 28.03.2013р. Покупець не отримав письмового повідомлення про неможливість поставки товару і не отримав грошових коштів. Попереджено про звернення до суду для примусового стягнення суми попередньої оплати та нанесених збитків (а.с.36-37).

Вказані лист та претензія залишились без відповіді та задоволення.

Постачальник добровільно повернув Покупцю 500,00 грн.

Невиконання Постачальником взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Покупця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення попередньої оплати за неотриманий товар.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів повернення суми попередньої оплати не подав. Суд враховує відсутність заяв відповідача суду про об'єктивну неможливість подати суду заперечення проти позову. Доказів погашення однорідних вимог сторонами - не подано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами на ринку сільгоспвиробництва.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ.

За правовою природою договір поставки від 21.02.2013р. №09/02/13 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір поставки від 21.02.2013р. №09/02/13 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 693 ГК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк та порядок розрахунків за кожну партію товару, який визначений п.п. 3.1, 3.3 Договору - розрахунки за кожну партію товару здійснюються на умовах 100% попередньої оплати в безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку-фактури Покупцем на товар шляхом переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, що визначений у цьому договорі.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено попередню оплату за замовлений у Відповідача товар у розмірі 105 300,00 грн.

Проте, Відповідач свої зобов'язання в частині поставки товару належним чином не виконав.

Факт невиконання продавцем умов договору підтверджується копією договору поставки, копією претензії, копією листа, копією платіжного доручення та копією рахунку на оплату. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного виконання умов договору щодо поставки аміачної селітри, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідач добровільно повернув Позивачу 500,00 грн. передоплати.

Таким чином, сума боргу, яку просить стягнути Позивач становить 104 800,00 грн.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми передоплати за непоставлений товар у розмірі 104 800,00 грн., оскільки виконання відповідачем зобов'язання в натурі втратило для позивача інтерес і відповідно до вимог ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати повернення передоплати, якщо продавець в обумовлений строк не передав товар.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача 2 096,00 грн. судового збору. Повернути Позивачу з бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 159,12 грн. Оригінал квитанції №368 від 16 вересня 2013 року залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКВЕДУК», Черкаська область ,Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 71, код ЄДРПОУ 31918941, номер рахунку в банку невідомий

на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське», Черкаська область, Тальнівський район, с. Онопріївка, вул. Леніна, буд. 126, код ЄДРПОУ 32115439, номер рахунку в банку невідомий

104 800,00 грн. попередньої оплати, 2 096,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Онопріївське» Черкаська область, Тальнівський район, с. Онопріївка, вул. Леніна, буд. 126, код ЄДРПОУ 32115439, номер рахунку в банку невідомий

судовий збір в розмірі 159,12 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 12 коп.), внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачений по квитанції №368 від 16 вересня 2013 року. Оригінал квитанції залишається в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22.11.2013р.

Суддя Г.М. Скиба