Постанова

від 21.11.2013 по справі 5009/4853/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2013 р. справа №5009/4853/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ловуючого:Кододова О.В. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача - Забродський В.В. (за довіреністю) від відповідача - не з'явився від ДПІ (апелянта)- Бурашнікова О.С. (за довіреністю) розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуБердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Бердянськ на рішення господарського судуЗапорізької області від 18.02.2013р. (повний текст складений та підписаний 20.02.2013року) у справі№905/1734/13-г 5009/4853/12 (суддя Алейникова Т.Г.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», м. Київ до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН ПЛЮС», Запорізька область, м. Бердянськ стягнення 91858628,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», м. Київ звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛАЙН ПЛЮС», Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості в сумі 91 858 628, 39 грн. за договором про надання фінансових послуг № 10/026 від 28.12.2010 р., з яких:

1) 79 925 000 (сімдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. - сума основного боргу за Кредитним договором;

2) 10 154 405 (десять мільйонів сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста п'ять) грн. 74 коп. - сума несплачених відсотків за Кредитним договором, з яких:

- 6 027 131 (шість мільйонів двадцять сім тисяч сто тридцять одна) грн. 15 коп. - заборгованість за відсотками за період з 04.07.2012 р. по 03.10.2012 р.;

- 982 684 (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп. - заборгованість за відсотками за період з 04.10.2012 р. по 18.10.2012 р.;

- 3 144 590 (три мільйони сто сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками за період з 19.10.2012 р. по 05.12.2012 р.;

3) 1 779 222 (один мільйон сімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 65 коп. - сума неустойки (пені), з якої:

- 1 572 295,08 грн. - неустойка, нарахована на суму основного боргу за Кредитним договором;

- 155 618,55 грн. - неустойка за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 6 027 131,18 грн., нарахована за період з 04.10.2012 р. по 05.12.2012 р.;

- 19 331,50 грн. - неустойка за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 982 658,42 грн., нарахована за період з 19.10.2012 р. по 05.12.2012 р.;

- 31 977,52 грн. - неустойка за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі З 144 590, 17 грн., нарахована за період з 19.10.2012 р. по 05.12.2012 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. (повний текст складений та підписаний 20.02.2013року) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», м. Київ задоволено.

В оспорюваному рішенні зазначається, що позивач 22.11.2012 р. направив на адреси позичальника та відповідача вимоги про усунення порушень вих. № 59931 від 21.11.2012 р. та вих. № 59932 від 21.11.2012 р., у яких вимагав усунути порушення Кредитного договору в повному обсязі та сплатити заборгованість в розмірі 89 713 154 (вісімдесят дев'ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп., із зазначенням про те, що у випадку не задоволення вказаної вимоги та невиконання всіх зобов'язань за Кредитним договором (а саме: сплати основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами (в тому числі прострочених процентів), та всіх інших платежів за вказаним договором, позивач скористається своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України та умов Договору іпотеки. Відповідач на зазначену вище вимогу належним чином не відреагував, відповіді не надав, порушення не виправив, заборгованість не погасив. Таким чином, станом на 06.12.2012 р. загальний розмір заборгованості позичальника за Кредитним договором становить 91858 628 (дев'яносто один мільйон вісімсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 39 коп.

Господарський суд Запорізької області зазначив у рішенні, що факт порушення відповідачем умов договору про надання фінансових послуг № 10/026 від 28.12.2010 р. та факт заборговансті за даним договором, підтверджується матеріалами справи. Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Не погодившись з рішенням суду, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, м. Бердянськ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На момент винесення рішення господарським судом в провадженні господарського суду міста Києва знаходилася справа між тими ж сторонами про той самий предмет спору, а саме справа №5011-22/19069-2012 за позовом ПАТ «ІНГ Банк Україна» про стягнення з ТОВ «ГРІН ЛАЙН Плюс» заборгованості за договором №10/026 від 28.12.2010року боргу у сумі 91858628,39грн. В порушення приписів ст.81 ГПК України, судом не залишено позов без розгляду.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ «ГРІН ЛАЙН ПЛЮС» прийняло на себе зобов'язання сплатити суму за договором фінансових послуг №10/026 від 28.12.2010року у той час, коли даний договір діє до 21.10.2013року, а позов пред'явлено до закінчення його дії.

Також, як стверджує апелянт, відповідно до договору фінансових послуг №10/026 від 28.12.2012року, ТОВ «ГРІН ЛАЙН ПЛЮС» є поручителем, а ТОВ «Скандинавія Фіш» є основним боржником . Відповідно до даних податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Скандинавія Фіш» за 3 квартали 2012року має доходи що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 439117115,00грн. Відповідно даних декларацій з податку на додану вартість за 2012рік ТОВ «Скандинавія Фіш» має обсяги постачання (без податку на додану вартість) у розмірі 20293141,00грн., що є достатніми для погашення зобов'язань взятих безпосередньо ТОВ «Скандинавія Фіш» перед банком.

Апелянт у судовому засіданні стверджує, що дії відповідача направлені на свідому несплату нарахованого податкового зобов'язання шляхом взяття на себе зобов'язання на забезпечення виконання грошових вимог відповідача без необхідних дій майнового характеру ТОВ «Скандинавія Фіш» по сплаті грошових коштів, які були отримані безпосередньо цією особою.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про судові засідання повідомлений належним чином, так ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013року про прийняття апеляційної скарги до провадження відповідачем було отримано 17.09.2013року. Однак відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

28 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" (надалі - Позивач, Банк, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скандинавія-Фіш" (надалі - Позичальник) було укладено договір про надання фінансових послуг № 10/026 (надалі - Кредитний договір, Договір Фінансування).

Відповідно до умов Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до нього) Банком було відкрито кредитну лінію для Позичальника у розмірі 10 000 000 дол. США, а також субліміт в рамках кредитної лінії у розмірі 10 000 000 грн. для використання у формі овердрафту в гривнях/дол. США/евро (п.п. 2.1., 2.2. Кредитного договору) (далі по тексту також Основне зобов'язання).

Термін дії кредитної лінії встановлено до 21.10.2013 р. (п. 4.1. Кредитного договору).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, передбачені Кредитним договором .

Пунктами 12.1.-12.3 Кредитного договору визначено розміри та порядок сплати позичальником відсотків за користування кредитними коштами.

Крім цього, п. 15.1. ст. 15 Кредитного договору передбачені випадки невиконання Кредитного договору, до яких відноситься, зокрема, несплата позичальником будь-якої суми за Кредитним договором на погоджену дату чи в погоджений час.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком 30.12.2010 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙН ПЛЮС" (надалі - Відповідач, Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 10/026/М1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4984 (надалі -Договір іпотеки).

Пунктом 1.2. Договору іпотеки за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за Основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Договору Фінансування, а також всі інші вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки):

1) комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10 .

2) земельна ділянка, загальною площею 2,9938 га, кадастровий номер 2310400000:02:009:0022, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Халтуріна.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі та з підтвердженням наступними документами:

- договору міни від 27.03.2010 р., посвідченого Кирилюк Д.В., приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1001;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25878766 від 16.04.2010 р.;

- договору купівлі - продажу земельної ділянки від 27.03.2010 р., посвідченого Кирилюк Д.В., приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1005;

- державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 274372 від 11.01.2008 р. з планом меж земельної ділянки.

В порушення п. 15.1. ст. 15, п. 12.2. ст. 12 Кредитного договору позичальником не виконано своїх зобов'язань щодо сплати відсотків за Кредитним договором.

При цьому, відповідно до п. 16.1. ст. 16 Кредитного договору в разі несплати позичальником в належний термін будь-якої суми за Кредитним договором банк має право стягнути з позичальника неустойку, нараховану за прострочену суму за період з дати, коли відповідна сума належала до погашення, та до дати фактичної оплати за ставкою:

- для заборгованості, що відповідно до умов Кредитного договору належить до сплати в доларах США та євро - 16 % (шістнадцять) відсотків річних, яка сплачується позичальником у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату оплати;

- для заборгованості, що відповідно до умов Кредитного договору належить до сплати в гривнях - подвійної облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до п. 10 Договору іпотеки при невиконанні зобов'язань, забезпечених цим договором, Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю письмове повідомлення про Невиконання та про наміри щодо реалізації Предмета іпотеки з метою задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Враховуючи вказані вище обставини, позивач 22.11.2012 р. направив на адреси позичальника та відповідача вимоги про усунення порушень вих. № 59931 від 21.11.2012 р. та вих. № 59932 від 21.11.2012 р., у яких вимагав усунути порушення Кредитного договору в повному обсязі та сплатити заборгованість в розмірі 89 713 154 (вісімдесят дев'ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп., із зазначенням про те, що у випадку не задоволення вказаної вимоги та невиконання всіх зобов'язань за Кредитним договором (а саме: сплати основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами (в тому числі прострочених процентів), та всіх інших платежів за вказаним договором, позивач скористається своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України та умов Договору іпотеки.

Відповідач на зазначену вище вимогу належним чином не відреагував, відповіді не надав, порушення не виправив, заборгованість не погасив.

Згідно із п. 11 Договору іпотеки на Предмет іпотеки може бути звернено стягнення Іпотекодержателем у будь-який спосіб, передбачений законодавством та/або Договором іпотеки за виключним вибором Іпотекодержателя, в обсягу, необхідному для задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 15.3. ст. 15 Кредитного договору після того, як банку стало відомо про настання Випадку невиконання умов договору від позичальника або з інших джерел, банк повідомляє позичальника письмово, по факсу або засобами електронного зв'язку не пізніше наступного робочого дня про Випадок невиконання ("Повідомлення про випадок невиконання") та про надання/ненадання періоду виправлення. По закінченню періоду виправлення, а саме з наступного за останнім днем періоду виправлення, якщо таке невиконання не було виправлено протягом періоду виправлення, банк має право вимагати від позичальника негайного погашення всіх та будь-яких несплачени сум. Якщо таке невиконання не було виправлено протягом періоду виправлення, Банк є уповноваженим на свій власний розсуд реалізувати будь-які із прав за Кредитним договором, реалізувати будь-яке забезпечення в будь-який момент, починаючи з наступного за останнім днем Періоду Виправлення.

05 жовтня 2012 року позивачем було надіслано повідомлення про невиконання позичальником умов Кредитного договору(несплата відсотків у розмірі 6 027 131,15 грн.) та надано строк для його усунення (період виправлення) до 11.10.2012 р., однак позичальником не було виправлено порушення протягом Періоду Виправлення та не погашено заборгованість за Кредитним договором.

У зв'язку з невиправленням позичальником зазначеного порушення протягом Періоду Виправлення, 12.10.2012 р. банком було надіслано повідомлення позичальнику та відповідачу з вимогою погасити всю суму заборгованості за Кредитним договором, в т.ч. погасити основну суму кредиту в розмірі 79 925 000,00 грн., відсотки в розмірі 524 098,36 грн., прострочені відсотки в розмірі 6 027 131,15 грн., неустойку в розмірі 19 761,09 грн.

Водночас, на дату подання даної позовної заяви, ні позичальником, ні іпотекодавцем не погашено заборгованість за Кредитним договором.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №10/026 від 28.12.2010року є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, передбачені Кредитним договором .

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Пунктом 10 Договору іпотеки передбачено, що при невиконанні зобов'язань, забезпечених цим договором, Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю письмове повідомлення про Невиконання та про наміри щодо реалізації Предмета іпотеки з метою задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Яке вже зазначалося 22.11.2012 р. позивачем направлено на адреси позичальника та відповідача вимоги про усунення порушень вих. № 59931 від 21.11.2012 р. та вих. № 59932 від 21.11.2012 р., у яких вимагав усунути порушення Кредитного договору в повному обсязі та сплатити заборгованість в розмірі 89 713 154 (вісімдесят дев'ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп., із зазначенням про те, що у випадку не задоволення вказаної вимоги та невиконання всіх зобов'язань за Кредитним договором (а саме: сплати основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами (в тому числі прострочених процентів), та всіх інших платежів за вказаним договором, позивач скористається своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України та умов Договору іпотеки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одночасно відповідачем не надано доказів щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 91858 628 (дев'яносто один мільйон вісімсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 39 коп., з яких:

1) 79 925 000 (сімдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. - сума основного боргу за Кредитним договором;

2) 10 154 405 (десять мільйонів сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста п'ять) грн. 74 коп. - сума несплачених відсотків за Кредитним договором, з яких:

- 6 027 131 (шість мільйонів двадцять сім тисяч сто тридцять одна) грн. 15 коп. - заборгованість за відсотками за період з 04.07.2012 р. по 03.10.2012 р.;

- 982 684 (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп. - заборгованість за відсотками за період з 04.10.2012 р. по 18.10.2012 р.;

- 3 144 590 (три мільйони сто сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками за період з 19.10.2012 р. по 05.12.2012 р.;

3) 1 779 222 (один мільйон сімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 65 коп. - сума неустойки (пені), з якої:

- 1 572 295,08 грн. - неустойка, нарахована на суму основного боргу за Кредитним договором;

- 155 618,55 грн. - неустойка за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 6 027 131,18 грн., нарахована за період з 04.10.2012 р. по 05.12.2012 р.;

- 19 331,50 грн. - неустойка за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 982 658,42 грн., нарахована за період з 19.10.2012 р. по 05.12.2012 р.;

- 31 977,52 грн. - неустойка за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі З 144 590, 17 грн., нарахована за період з 19.10.2012 р. по 05.12.2012 р.

Таким чином господарський суд Запорізької області дійшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, щодо задоволення позовних вимог у розмірі 91858 628,39 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України, відтак апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у рішенні господарського суду від 18.02.2013року зазначено, що 19.02.2013року від відповідача після закінчення розгляду справи надійшла заява про визнання позовних вимог, за тих підстав, що рішення суду грунтується на фактичних обставинах справи, а не на визнанні позовних вимог відповідачем.

Таким чином рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013року у справі №5009/4853/12 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Твердження позивача про те, що апеляційне провадження слід припинити колегією суддів не приймається, оскільки Вищий господарський суд України у постанові від 19.08.2013року скасовуючи ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду, справу направив на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Бердянськ на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. (повний текст складений та підписаний 20.02.2013року) по справі №5009/4853/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. (повний текст складений та підписаний 20.02.2013року) по справі №5009/4853/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Геза Т.Д.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- апелянту, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО .