Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/19131/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19131/13 12.11.13

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «Поліпром» простягнення заборгованості. Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко О.В., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Поліпром» про стягнення заборгованості в сумі 12.168,85 грн., а саме: 10.686,04 грн. основного боргу, 1.198,29 грн. пені та 284,52 грн. 3% річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договорами про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 718 від 01.09.2006, крім того позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19131/13 та призначено до розгляду на 29.10.2013.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 25.10.2013 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 11.345,32 грн. - основного боргу, 284,52 грн. - 3% річних та пеню у розмірі 1.178,13 грн., загалом 12.807,97 грн.

В судовому засіданні 29.10.2013 заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Ухвалою суду від 29.10.2013 розгляд справи було відкладено на 12.11.2013, у зв'язка уз неявкою відповідача.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судовому засіданні 12.11.2013 представник позивача подав суду заяву № 155/23-11/66 від 11.11.2013 про зменшення позовних вимог та уточнення до вказаної заяви, відповідно до яких позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 11.130,32 грн. основного боргу, 284,52 грн. 3% річних та 531,51 грн. пені, при цьому зазначив про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 11.130,32 грн.

Вказані заяви прийняті судом до розгляду, в зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі та про її відкладення було надіслано на адресу відповідача 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27 , яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте поштове відправлення повернуто на адресу суд без вручення з відповідною відміткою поштової установи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (підприємство, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Поліпром» (споживач, далі - відповідач) 01.09.2006 було укладено договір на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (далі - Договір) у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Горького, 3-б.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору сторони погодили строк його дії з 01.09.2006 до 28.06.2007, та встановили умови та випадки, в яких строк дії даного договору припиняється.

Згідно з наявними матеріалами справи, докази розірвання Договору, припинення договірних відносин в період виникнення боргу, з приводу оплати якого виник спір, відсутні, що свідчить про чинність Договору на спірний період.

Так, за приписами п.2.3.6 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу позивача) вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування систем ЦО, ХВП.

Теплова енергія у вигляді гарячої води на потреби опалення в кількості та обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній відповідачем, розподіляється позивачем на будинок (п. 2.2.1 Договору).

За умовами п. 2.3.3 Договору відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитого теплопостачання та наданих послуг в обсягах і терміни, які передбачені в додатках №1, 2 до Договору.

Відповідно до п. 2 додатку №2 до Договору споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у підприємства (за адресою: вул. Артема, 58/2-Д, договірно-розрахунковий відділ, тел. 486-47-29, 486-71-95) акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки споживач повертає підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою Споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому, у разі, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами МВРТ (на підставі показників теплолічильника) за попередній місяць.

Крім сплати вартості спожитої теплової енергії, умовами п.3.5 Додатку № 2 до Договору визначено, що відповідач сплачує на рахунок позивача вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та інженерного обладнання відповідно до Додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

На підтвердження обсягів та строків споживання відповідачем теплової енергії та послуг технічного обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів позивачем надано наступні документи: розрахунки нарахувань відповідачу пропорційно займаній площі за період з січня 2013 року по вересень 2013 року включно, а також акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за період з січня 2013 року по вересень 2013 року включно.

Також, в матеріалах справи наявні витяги з реєстрів платіжних документів до видачі, з яких вбачається отримання відповідачем платіжних документів на оплату наданих по Договору послуг та відпущеної теплової енергії за період з січня 2013 року по вересень 2013 року включно.

Відтак, за період з січня 2013 року по вересень 2013 року включно позивачем, на підставі вищезазначених документів надано відповідачу послуги та виставлено рахунки на оплату вартості послуг на суму 26.219,83 грн. за надане теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів, які відповідачем було оплачено частково, в зв'язку з чим заборгованість відповідача складала 11.130,32 грн.

При цьому, судом установлено, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено за Договором заборгованість в розмірі 11.130,32 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої додана позивачем до заяви про зменшення позовних вимог вих. № 155/23-11/66 від 11.11.2013.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов'язання за спірними Договорами виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитих послуг виконав неналежним чином, що призвело до виникнення боргу станом на день звернення позивача з позовом до суду в сумі 11.130,32 грн., який відповідач сплатив з порушенням строку, встановленого п.2 Додатку № 2 до Договору, лише 25.10.2013 після порушення провадження у справі.

У зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі 11.130,32 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат у цій частині, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, на відповідача, оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 531,51 грн. пені за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року включно та 3% річних у розмірі 284,52 грн. за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року включно за порушення виконання грошового зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 3.4 додатку № 2 до Договору у випадку несплати за користування послугами, вказаними у цьому договорі, до кінця розрахункового періоду підприємство нараховує споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача пені та 3% річних, який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 284,52 грн. 3% річних та 531,51 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на підтвердження зворотнього суду не надав.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11.130,32 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Поліпром» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 23733610) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2Д, код ЄДРПОУ 26187970) 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 52 коп. 3% річних, 531 (п'ятсот тридцять одна) грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя Дупляк О.М.