Рішення

від 11.11.2013 по справі 905/6134/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2013 Справа № 905/6134/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Алтранс», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 26622,80грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Маленький О.В., який діє на підставі довіреності від 01.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Алтранс», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26622,80грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №22/08-к від 28.08.2011р., у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 26622,80грн.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору купівлі-продажу №22/08-к від 22.08.2011р., разом зі специфікаціями до нього, актів звірки взаємних розрахунків, листів, видаткових накладних: №59 від 23.10.2012р., №72 від 26.10.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 1, 2, 28, 32, 33, 34, 36, 44, 45, 46, 47-1, 49, 54, 55, 56, 57, 61, 64, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.

В процесі розгляду справи позивач надав клопотання б/н від 26.09.2013р. у якому просив суд покласти на Відповідача витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 5000грн.

Відповідач жодного разу до судових засідань не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013р. за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжено до 12.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено договір №22/08-к купівлі-продажу від 22.08.2011р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар згідно з умовами цього договору.

Згідно п.2.2. договору Покупець оплачує Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, згідно рахунку-фактури.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатками до Договору, а саме специфікаціями №1 від 22.08.2011р., №2 від 01.09.2011р., №3 від 01.10.2011р., №4 від 01.11.2011р., №5 від 23.10.2012р. сторони узгодили найменування продукції, кількість та Ії вартість.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Товар на загальну суму 36622,80грн., що підтверджується видатковими накладними №59 від 23.10.2012р. на суму 30823,20грн., №72 від 26.10.2012р. на суму 5799,60грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаних накладних скріпленим печаткою підприємства та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №3311 від 29.10.2012р.

Відповідач частково здійснив оплату товару, що підтверджується банківською випискою на суму 10000,00грн.

Актом звірки взаємних розрахунків за грудень 2012р. сторони підтвердили наявність заборгованості у розмірі 26622,80грн. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія - вимога про погашення заборгованості №16 від 08.02.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку. В зазначеній претензії Позивач просить відповідача погасити заборгованість у сумі 26622,80грн., що склалась за спірним договором. Відповідачем зазначена претензія залишилась без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий Товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 26622,80грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 26622,80грн. за спірним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу пов'язану з розглядом справи у сумі 5000грн.

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з сум, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На підтвердження понесених витрат позивач надав Договір №1 про надання адвокатом юридичних послуг (правової допомоги) укладений між Фізичною особою - підприємцем Маленьким О.В. (Адвокат) та юридичною особою ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Атранс», відповідно до умов якого адвокат зобов'язується надати юридичні послуги (правову допомогу) Клієнту, в тому числі за його окремими дорученнями у відповідності до умов цього Договору та чинного законодавства України.

Згідно п.4.1. договору вартість наданих адвокатом юридичних послуг за цим Договором, визначається у відповідності до положень статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI та становить суму, яка визначається в письмових рахунках адвоката без урахування ПДВ.

Відповідно п.4.6. Договору з метою забезпечення виконання сторонами покладених на них обов»язків за цим договором, клієнтом адвокату в обов»язковому порядку виплачується до 15-го числа кожного місяця строку дії договору попередня оплата, яка складає не менш як п»ятдесят відсотків від суми визначеної п.4.1. договору або рахунком.

Відповідно до п.5.1. зазначеного Договору, цей Договір набирає юридичної сили з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2014р. включно. Якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін письмово не сповістить іншу сторону про припинення дії цього договору у зв»язку із закінченням строку його дії, тоді даний договір, а саме строк його дії вважається подовженим на тих саме умовах, з тих саме підстав, на той саме строк.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача представляв адвокат Маленький О.В., який діяв відповідно до ордеру серія ДН №000, 102931.

В якості доказів понесених витрат на правову допомогу позивачем надана банківська виписка від 08.08.2013р. про перерахування адвокату грошових коштів у розмірі 5000грн.

Розглянувши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, дослідивши умови договору, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 5000 грн. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана не адвокатом, а керівником підприємства позивача особисто.

Відповідно до умов укладеного між адвокатом та позивачем договору, цей договір укладено не на надання правової допомоги за конкретною справою, яка є предметом розгляду в даному процесі, а взагалі на юридичне обслуговування підприємства позивача у продовж певного часу. Акту приймання-передання конкретно виконаних робіт у рамках розглядуваної справи, позивачем не надано. Отже виплачена позивачем адвокату сума є платою за надання різного роду юридичних послуг.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачем не доведена сума понесених ним судових витрат пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Алтранс», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26622,80грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», м.Донецьк (83059, м.Донецьк, Калінінський р-н, вул.Сєченова, буд.1, ЄДРПОУ 23415376, п/р 2600301301769, відкритий в АТ "БМ Банк", м.Київ, МФО 380913, іпн 234153705635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Алтранс», м.Донецьк (83062, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Куйбишева, буд.15А, кв.17, п/р 26000109376000, відкритий у відділенні «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, іпн 352925605653) заборгованість у розмірі 26622,80грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія», м.Донецьк (83059, м.Донецьк, Калінінський р-н, вул.Сєченова, буд.1, ЄДРПОУ 23415376, п/р 2600301301769, відкритий в АТ "БМ Банк", м.Київ, МФО 380913, іпн 234153705635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Алтранс», м.Донецьк (83062, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Куйбишева, буд.15А, кв.17, п/р 26000109376000, відкритий у відділенні «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, іпн 352925605653) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.11.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко