Рішення

від 18.11.2013 по справі 913/2867/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

18 листопада 2013 року Справа № 913/2867/13

Провадження №31/913/2867/13

За позовом Краснодонської міської ради Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб", м. Луганськ

про стягнення 335324 грн. 32 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Тертичний А.О., представник за довіреністю від 21.03.2013 № 22/50;

від відповідача - Дубовик С.А., представник за довіреністю від 12.04.2012 № 12;

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 14.11.2013 було оголошено перерву до 18.11.2013 , 12-30.

Суть спору: про стягнення 335324 грн. 32 коп. збитків у вигляді неотриманої орендної плати за оренду відповідачем землі за договором оренди земельної ділянки від 15.01.2007 (держ. реєстрація від 20.02.2007 за № 114000/040740300025) внаслідок застосування невідповідного коефіцієнту використання земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 14.11.2013 № 54 проти позову заперечує, посилаючись на те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий 06.11.2006 Краснодонським міським відділом земельних ресурсів, яким визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,5108 га становить 213212,93 грн., розраховано із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки у розмірі 0,5. За твердженнями відповідача відсутній безпосередній причинний зв'язок між заявленими збитками та його діями, як орендаря, який сплачував орендну плату, визначену договором. Окрім цього, позовні вимоги не відповідають ст. 157 ЗК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як встановлено судом при розгляді справи, за договором оренди від 15.01.2007 (держ. реєстрація від 20.02.2007 за № 040740300025) орендодавець (позивач) передав в оренду земельну ділянку площею 0,5108 га за адресою: м. Краснодон Луганської області, кв. Лютікова (район СШ № 8), а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництво супермаркету "Марс").

За змістом п. 4 вказаного договору нормативна грошова вартість земельної ділянки складала на момент укладання договору 213212,93 грн.

Розмір орендної плати за договором становив 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а сума річної орендної плати - 21321 грн. 29 коп. (п. 6 договору).

Позивач зазначає, що вказаний вище розмір нормативної грошової оцінки землі було визначено на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого 06.11.2006 Краснодонським міським відділом земельних ресурсів, який розраховано із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки у розмірі 0,5.

Як свідчать матеріали справи, строк дії укладеного сторонами договору неодноразово продовжувався, у т.ч. через поновлення, зокрема, додатковою угодою від 03.02.2011 (держ. реєстрація від 02.03.11 за № 441140004000012) його визначено до 20.02.2012.

Таким чином, станом на час звернення з позовом між позивачем та відповідачем відсутні договірні орендні правовідносини.

Також відбувались зміни у визначенні нормативної грошової вартості земельної ділянки та річної орендної плати.

Так, у судовому засіданні 18.11.2013 відповідачем долучено до матеріалів справи витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2010 та 2011 роки, підписані начальником Відділу земельних відносин у Краснодонському районі Луганської області, які свідчать, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у вказані періоди складала 2673921 грн. 67 коп., виходячи з коефіцієнту функціонального використання 0,5.

Відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель в населених пунктах, затв. спільним наказом Держкомзему України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.04. 2006 за №388/12262, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), визначено для земель комерційного використання на рівні 2,5.

Тому в обгрунтування позову позивач посилається на те, що в відповідних Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які додаються до договору оренди від 20.02.2007 № 040740300025 та численних додаткових угодах від 10.10.2007, від 20.11.2008, від 29.04.2010, від 02.03.2011, при розрахунку нормативної грошової оцінки землі неправильно застосовано коефіцієнт 0,5 замість 2,5.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, позивачем заявлені до стягнення з відповідача збитки у сумі 335324 грн. 32 коп. недоотриманої міським бюджетом орендної плати за землю за період дії договору з 01.01.2009 по 20.02.2012 з посиланням на акті ревізії Державної фінансової інспекції у Луганській області від 09.08.2013 р. № 08-21/008.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, про що зазначено вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням сесії Краснодонської міської ради від 22.12.2006 №10/622 відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,5108 га для комерційного використання та встановлено розмір річної орендної плати у розмірі 21321,29 гри. на рівні 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У відповідності до зазначеного рішення між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки оренди від 15.01.2007 (держ. реєстрація від 20.02.2007 за № 040740300025).

За змістом позову вимоги про стягнення 335324 грн. 32 коп. збитків у вигляді неотриманої орендної плати за оренду відповідачем землі за вказаним договором позивач обгрунтовує результатами ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Луганській області, що підтверджено витягом з акту від 09.08.2013 № 08-21/008.

За наданим позивачем розрахунком ціну позову визначено як різницю між нарахованою орендною платою у сумі 389549 грн. 38 коп. за період з 01.01.2009 по 20.02.2012 з урахуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки у розмірі 2,5 та сплаченою орендною платою за вказаний період у сумі 54225 грн. 05 коп.

У якості нормативно-правової підстави позову позивач посилається на п.п. 1 п. 1 ст. 271 та п. 5 ст. 276 Податкового кодексу України, у той час, як спірні правовідносини регулюються цивільним та земельним законодавством.

Так, згідно з приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; під збитками розуміються також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів /упущеної вигоди/ враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Аналіз правовідносин сторін, зроблений судом, свідчить про те, що сплата орендної плати відповідачем та її нарахування проводилось у відповідності до укладеного договору оренди землі від 15.01.2007 (держ. реєстрація від 20.02.2007 за № 040740300025) з урахуванням відповідних змін, внесених у встановленому порядку та зареєстрованих. Виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Цілком вочевидь, що позивач, як орендодавець, мав усвідомлювати необхідність контролю правильності визначення орендної плати та невиконання цих обов'язків не може бути підставою для висновків про протиправність дій відповідача, як орендаря.

Правове регулювання організаційних засад державного фінансового контролю в Україні здійснюється Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (в редакції Закону від 16.10.2012 № 5463-VІ" Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст. 10 якого, зокрема передбачено, що орган державного фінансового контролю вправі порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Крім цього, слід зазначити, що позовні вимоги не узгоджуються з приписами ст. ст. 156, 157 Земельного кодексу України щодо визначених законодавцем підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також порядку їх визначення.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю з віднесенням витрат по судовому збору на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Краснодонської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб" про стягнення 335324 грн. 32 коп. збитків в і д м о в и т и .

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 22.11.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова