Постанова

від 31.10.2013 по справі 804/12378/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Справа № 804/12378/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Царікової ОВ., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Елеон» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Компанії Елеон» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено п. 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 № 2067, ст.16, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання органу державної влади інформації, що підтверджує вартість розповсюдження реклами, в результаті чого на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Враховуючи те, що у добровільному порядку суму штрафу відповідач не сплачує, позивач звернувся до суду даним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Відповідач зазначив, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області є незаконними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, що Приватне підприємство «Компанія Елеон» є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем реклами. За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі №804/12378/13-а та призначено її до розгляду на 24 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 24.10.2013 року оголошено перерву до 31.10.2013 для надання можливості відповідачеві підготувати письмові заперечення на позов.

У судове засіданні 31.10.2013 позивач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується розпискою останнього від 24.10.2013, не з'явився. До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 31.10.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судом, що підтверджується розпискою останнього від 24.10.2013, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставіалами спар фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 15 лютого 2013 року при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю провідним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Мигай В.Ю. встановлено ознаки порушення вимог законодавства про рекламу при розміщенні реклами на рекламній конструкції перед центральним автовокзалом м. Дніпропетровська, про що складено протокол № 67/13.

Відповідно до доповідної провідного спеціаліста сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Мигай В.Ю., яка міститься в матеріалах справи, при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю в м. Дніпропетровську на вул. Шмідта розповсюджувачем реклами було вручено рекламний буклет з пропозицією від ПП «Компанія «Елеон» на розміщення 30 рекламних сюжетів на рекламних конструкціях бакенного типу (2 башні) напроти будівлі центрального автовокзалу м. Дніпропетровська. При візуальному обстеженні рекламної конструкції було встановлено ознаки порушення Закону України « Про рекламу»: відсутнє належне маркування.

На підставі протоколу від 15.02.2013 №67/13 було винесено рішення №67/13 від 15.02.2013 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Приватного підприємства «Компанія «Елеон» (м. Дніпропетровськ, вул. Б. Трофімових, 165).

18.02.2013 відповідач надіслав до позивача вимогу (вих. №67/13) про надання інформації, необхідної для розгляду справи, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, к. 20. У вказаній вимозі також повідомлено відповідача, що розгляд справи відбудеться 12.03.2013 о 10:00. Зазначена вимога надіслана відповідачу рекомендованим листом та отримана останнім 01.03.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

12 березня 2013 року відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено відповідний протокол № 67/13. Відповідач на засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, вартості розповсюдження реклами не надав. За результатами проведення засідання, позивач вирішив продовжити термін розгляду справи № 67/13 відносно Приватного підприємства «Компанія «Елеон» та запросити додаткові матеріали з Комунального підприємства « Адміністративно- технічне управління».

12 березня 2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області направлено лист №07/01-26/636 начальнику КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради щодо надання інформації про наявність дозволів на розміщення зовнішньої реклами біля центрального автовокзалу м. Дніпропетровськ ПП «Компанія Елеон».

Листом від 27.03.2013 (вих. № 179/2-04) КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради повідомило позивача, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами біля центрального автовокзалу м. Дніпропетровська ПП «Компанія Елеон» не видавалися.

Листом від 07.07.2013 (вих. № 07/03-13) Приватне підприємство «Компанія «Елеон» повідомило позивача, що не розповсюджує рекламу на рекламних конструкціях за адресою: м. Дніпропетровськ, біля центрального автовокзалу. Щодо додатка до листа (фотокопії), то це проводився моніторинг попиту на дані місця.

05.04.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 67-1/13 відносно ПП «Компанія Елеон», за результатами проведення якого вирішено визнати факти порушення статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, при розповсюдженні та розміщенні реклами на рекламній конструкції перед центральним автовокзалом м. Дніпропетровська та порушення частини 2 статті 26 вищевказаного Закону з боку ПП «Компанія Елеон» доведеними.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 05.04.2013 №67-1/13, позивачем прийнято рішення №67/13 від 08.04.2013 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації щодо вартості розповсюдження реклами.

Зазначене рішення надіслано відповідачеві рекомендованим листом, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.04.2013 та отримано відповідачем 16.04.2013.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Статтею 1 цього Закону, визначено, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно із частиною 6 статті 26 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 ( далі - Порядок).

Пунктом 8 вищезазначеного Порядку передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до пунктів 9, 11, 12 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів, та за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи, яка розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно із пунктами 14, 16 Порядку про розгляд справи Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та з огляду на те, що на час розгляду справи сума штрафу у розмірі 1700,00 грн. відповідачем у повному обсязі добровільно не сплачена, не оскаржена, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що Приватне підприємство «Компанія Елеон» не є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем реклами не приймаються судом, оскільки не підтверджуються наявними матеріалами справи та по суті ґрунтуються на незгоді відповідача із рішенням № 67/13 від 08.04.2013 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, яке не оскаржене відповідачем та є чинним на час розгляду справи.

Згідно з частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, позивачем доведено правомірність застосування до відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Компанії Елеон» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Елеон» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Трофімових, 165, код ЄДРПОУ 37538924) до Державного бюджету (рахунок 31112106700008, код ЄДРПОУ 37989253, МФО 805012, код отримувача 21081100, банк - УДКСУ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Царікова