Ухвала

від 22.11.2013 по справі 825/3893/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3893/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника відповідача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНЖГАЗПРОМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 30.10.2013 року (а.с. 1-2).

Повістка про виклик надіслана на адресу Приватного підприємства «ІНЖГАЗПРОМ», зазначену позивачем в адміністративному позові, та отримана представником позивача 29.10.2013 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 22).

В судовому засіданні 30.10.2013 року представник позивача за довіреністю Омельченко В.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів.

У зв'язку з цим розгляд справи відкладено до 11.11.2013 року на 10:30 год., про що представник позивача розписався в розписці суду (а.с. 57).

В судове засідання 11.11.2013 року представник позивача за довіреністю Омельченко В.П. не з'явився, через канцелярію суду засобами електронного зв'язку надав клопотання за № 21311 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді Херсонської області, без надання доказів прийняття участі в судовому засіданні (а.с. 77).

У зв'язку з цим розгляд справи відкладено до 19.11.2013 року на 11:00 год.

Повістка про виклик надіслана на адресу Приватного підприємства «ІНЖГАЗПРОМ», зазначену позивачем в адміністративному позові, а також на адресу представника позивача (а.с. 80,81).

В судове засідання 19.11.2013 року представник позивача за довіреністю Омельченко В.П. не з'явився, через канцелярію суду засобами електронного зв'язку надав клопотання за № 21881 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді, без надання доказів прийняття участі в судовому засіданні (а.с. 82).

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2013 року неявка представника позивача в судове засідання визнана неявкою без поважних причин.

У зв'язку з цим розгляд справи відкладено до 22.11.2013 року на 11:00 год.

Повістка про виклик надіслана на адресу Приватного підприємства «ІНЖГАЗПРОМ», зазначену позивачем в адміністративному позові, а також на адресу представника позивача за довіреністю Омельченко В.П. (а.с. 87).

В повістці суду від 19.11.2013 року суд звернув увагу на те, що така підстава неявки в судове засідання не є поважною, оскільки відсутні належні докази участі в такому судовому засіданні та відповідно до вимог ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Разом з тим в матеріалах справи міститься довіреність № 4 (а.с. 11) Приватного підприємства "ІНЖГАЗПРОМ" надана Д'яченко Т.О. на представництво інтересів підприємства в судах. Також суд зазначив, що згідно із ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі відкрито 24.10.2013 року, але в зв'язку з відкладенням її розгляду за клопотаннями на інші дати розумний строк розгляду справи спливає. Тому не з'явлення в наступне судове засідання одного з представників позивача судом буде визнано не з'явленням без поважних причин та зловживання своїми правами.

Також судом повідомлено представника позивача за довіреністю Омельченко В.П. про розгляд справи 22.11.2013 року на 11:00 год. та необхідності з'явлення в судове засідання, про що оформлено телефонограму від 21.11.2013 року (а.с. 88).

В судове засідання 22.11.2013 року представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, причини неявки представника позивача визнані судом не поважними.

Отже, в судове засідання 22.11.2013 року представник позивача повторно не з'явився без поважних причин.

В судовому засіданні 22.11.2013 року судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно).

Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. На томість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх не поважними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем такої заяви до суду не подано.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Строк розгляду справи спливає 24.11.2013 року та припадає на вихідний день (неділю).

Разом з тим неодноразові неявки до суду представника позивача можуть свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем ігноруються вимоги суду про явку в судове засідання для розгляду справи і вирішення спору по суті, а тому позовну заяву Приватного підприємства «ІНЖГАЗПРОМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ІНЖГАЗПРОМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова