Постанова

від 13.11.2013 по справі 801/4901.1/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 р. 17:09 Справа №801/4901.1/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми «ТЕС»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 06.09.12р. №3, №4,

за участю представників:

позивача - Домарацький Д.Р., довіреність №б/н від 10.10.13р.;

відповідача - Боровська Н.А., довіреність №06-08/15 від 02.08.13р.;

Суть спору: Фірма «ТЕС» (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3,№4 та постанов про накладення штрафних санкцій від 06.09.12р. №3, №4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені рішення і постанови прийняті із неправильним застосуванням норм діючого законодавства і не повним встановленням фактичних обставин.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.13р. відкрито провадження по адміністративній справі №801/4901/13-а та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.13р. закрите провадження в адміністративній справі № 801/4901/13-а в частині вимог Фірми «ТЕС» про визнання протиправними та скасування рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3,4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.13р. по справі №801/4901/13-а позовну заяву Фірми «ТЕС» залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.13р. визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено такий строк, апеляційну скаргу Фірми «ТЕС» на Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим про залишання позовної заяви без розгляду від 08.07.13р. задоволено, Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.13р. по справі №801/4901/13-а про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.13р. адміністративну справу за позовом Фірми «ТЕС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 06.09.12р. №3, №4 прийнято до провадження із призначенням справі №801/4901.1/13-а.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач припустився невірних висновків, які не відповідають діючому законодавству, що призвело до винесення протиправних постанов про накладення штрафних санкцій, оскільки до позивача застосовано штрафні санкції як до особи, яка ввела продукцію на ринок України, якою він насправді не є.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченні на позов, зазначивши, що оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими, об'єктивними, неупередженими, прийнятими з дотриманням усіх вимог чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин, які мали значення для вирішення даного питання, з огляду на що, підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.08.12р. на нафтобазі позивача, розташованій за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 33, було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки були нафтопродукти - бензин автомобільний А-76, бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10. За результатами якої було складено акт від 15.08.12р. №00000005 (а.с. 37-38).

Під час перевірки були встановлені порушення, які виразились у наданні неповної інформації, оскільки в паспорті якості нафтопродуктів (зокрема, бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10) не зазначена дата виробництва, знаки відповідності.

Під час перевірки, на підставі рішення про відбір зразків продукції від 15.08.12р. №1 (а.с. 39) здійснено відбір проб нафти та нафтопродуктів зокрема бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10, ДСТУ 4063-2001; номер резервуару -5, об'єм відібраної продукції -3 л; об'єм нафти або нафтопродукту, з якого відібрано пробу1339,906 м. куб.; найменування постачальника ПП «Меридіан» ЄДРПОУ 32394383, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфскька дорога, б. 125 копр. 4 кв. 58. Про відібрання проб складено акт від 15.08.12р. №4/00000005, в якому також зазначено про опломбування відібраних зразків та направлення їх на дослідження до лабораторії (а.с.40).

16.08.12р. 308 випробувальною лабораторією ПММ ЧФ були проведені випробування зразків - бензин автомобільний з поліпшеними екологічними характеристиками АИ-92-10, за результатами яких був складений протокол випробувань від 16.08.12р. №97 (а.с. 41).

У висновках вказаного протоколу зазначено, що за визначеними показниками зразок «бензина автомобільного АИ-92-10» не відповідає вимогам «ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови», марки А-92 по показнику - масової частки сірки.

21.08.12р. відповідач, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 15.08.12р. №00000005, протоколу випробувань від 16.08.12р. №97 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ, прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3, в якому зазначений обмежувальний (корегувальний) захід: заборона надання продукції на ринку - Бензин автомобільний АИ-92-10, виробник - ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь. Строк виконання - негайно. (а.с.47).

21.08.12р. відповідач, на підставі акту перевірки характеристик продукції №00000005 від 15.08.12р., протоколу випробувань від 16.08.12р. №97 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ, прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №4, в якому зазначений обмежувальний (корегувальний) захід: вилучення продукції з обігу - Бензин автомобільний АИ-92-10, виробник - ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь. Строк виконання - 28.08.12р. (а.с.48).

В обґрунтування прийнятих рішень від 21.08.12р. № 3 та № 4 зазначено - висновок по результатам випробування протоколу випробувань від 16.08.12р. №97 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ - «За визначеними показниками зразок «Бензина автомобільного А-92» не відповідає вимогам «ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» по показнику - масової частки сірки.

Під час перевірки, на підставі рішення про відбір зразків продукції від 15.08.12р. №2 (а.с. 49) здійснено відбір проб нафти та нафтопродуктів зокрема: бензину автомобільного А92, бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10; номер резервуару -5, об'єм відібраної продукції - 3 л; об'єм нафти або нафтопродукту, з якого відібрано пробу 1597,571 м. куб.; найменування постачальника ПП «Меридіан» ЄДРПОУ 32394383, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфскька дорога, б. 125 копр. 4 кв. 58. Про відібрання проб складено акт від 22.08.13р. №6/00000005, в якому також зазначено про опломбування відібраних зразків та направлення їх на дослідження до лабораторії (а.с.50).

28.08.12р. 308 випробувальною лабораторією ПММ ЧФ були проведені випробування зразків - бензин автомобільний з поліпшеними екологічними характеристиками АИ-92-10, за результатами яких був складений протокол випробувань від 28.08.12р. №115 (а.с. 51).

У висновках вказаного протоколу зазначено, що за визначеними показниками зразок «бензина автомобільного АИ-92-10» відповідає вимогам «ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови», марки А-92.

23.08.12р. позивач прийняв рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення №1 (а.с. 52), яким були скасовані рішення про:

обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони реалізації продукції на час проведення лабораторних досліджень від 15.08.12р. №1;

обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення у відповідність зі встановленими вимогам від 15.08.12р. №2.

31.08.12р. було видано довідку, відповідно до якої, позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №4 не виконано (а.с. 53).

05.09.12р. відповідачем було проведено перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (рішення від 21.08.12р. №4), за результатами якої було складено акт від 05.09.12р. №00000002 (а.с. 54-55).

Зазначеною перевіркою було встановлено невиконная позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №4, що виразилось у ненаданні документів або їх копій, що підтверджують виконання рішення - прихідні та видаткові накладні, договори постачання тощо.

За результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 15.08.12р. №00000005, рішення про збір зразків від 15.08.13р. №1, рішення про вжиття обмежувальних заходів від 15.08.13р. №1, рішення про вжиття обмежувальних заходів від 15.08.13р. №2, рішення про відбір зразків від 22.08.12р. №1, рішення про вжиття обмежувальних заходів від 21.08.13р. №3, рішення про вжиття обмежувальних заходів від 21.08.13р. №4, рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 23.08.12р. №1, довідки від 31.08.12р., акту перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.09.12р. №00000002, протоколу від 05.09.12р. №00000006, позивачем прийнято постанови від 06.09.12р. №3 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої на позивача, за порушення п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (невиконання або неповне виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону), накладено штраф у розмірі 85000,00грн., який позивач повинен сплатити у 15-денний строк (а.с. 35), та №4, відповідно до якої на позивача, за порушення п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (невиконання або неповне виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону), накладено штраф у розмірі 85000,00грн., який позивач повинен сплатити у 15-денний строк (а.с. 36).

Суд зазначає, що позивачем в судовому порядку (справа №2а-11640/12/0170/19) були оскаржені рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3, №4, у зв'язку із чим, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.13р. було закрите провадження в адміністративній справі №801/4901/13-аа в частині вимог Фірми «ТЕС» про визнання протиправними та скасування рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3,4.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.11.12р. по справі №2а-11640/12/0170/19 за позовом Фірми «ТЕС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання дій протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3, №4, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначена Постанова набрала законної сили.

Рішення суду мотивовано тим, що прийняті відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. №3 та №4 відповідають порядку прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, наведеному у ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.10р. № 2735, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про законність проведення відповідачем перевірки характеристик продукції Фірми «ТЕС» 15.08.12р. та прийняття у зв'язку із результатами проведення випробувань рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3 та №4.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У зв'язку із наведеними вище обставинами, судом приймається до уваги встановлення правомірність прийнятих відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. №3 та №4.

Разом з тим, оцінюючи доводи позивача щодо протиправності застосування штрафних санкцій, судом з'ясовано таке.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.10р., №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Частиною 1 статті 1 Закону №2735-VI встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2735-VI, суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №2735-VI, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Пунктом 1 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

В свою чергу, Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.10р., №2736-VI (далі - Закон №2736-VI) установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Частиною 1 Закону№2736-VI визначені терміни, з яких, зокрема:

введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України;

виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні);

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону№2736-VI, якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;

2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;

3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону№2736-VI, до виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів

Судом встановлено, що 12.07.12р. між ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» (Постачальник) та Фірмою «ТЕС» укладено договір постачання нафтопродуктів №1206/12-И (а.с. 57-58).

Здійснення господарських операцій щодо придбання позивачем у ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» нафтопродуктів (бензин автомобільний А-92, виробник - ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь) підтверджується сертифікатом відповідності, видатковими накладними та товарно-транспортною накладною, відповідно до якої, відправником є ПП «Меридіан» ЄДРПОУ 32394383, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфскька дорога, б. 125 копр. 4 кв. 58 (а.с. 59-64).

З наведених вище обставин вбачається, що позивач не вводив зазначену продукцію (бензин автомобільний А-92) в обіг.

Відповідач, в своїх запереченнях посилається на ст. 8 Закону №2735-VI, всупереч якій позивачем не було надано достатньо документів для визначення історії походження товару, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Суд зазначає, що в рішеннях Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про вжиття обмежувальних заходів від 15.08.13р. №1, №2, від 21.08.13р. №3,№4 позивача не було зобов'язано надати інформацію щодо історії походження товару на ринку України. У зв'язку із чим, Фірмою «ТЕС» був наданий той об'єм документів, який вважався позивачем достатнім.

Так, стосовно ПП «Меридіан» надано інформацію щодо його місцезнаходження, ЄДРПОУ.

Крім того, під час судового розгляду також було досліджено договір та витратні накладні ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») зобов'язується передати у власність Покупця (Фірма «ТЕС») товар (нафтопродукти), Покупець (Фірма «ТЕС») зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах договору.

Вказані документи також, на думку суду, надають можливість ідентифікувати контрагентів та партію товару.

Суд враховує, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.12р. №3,№4 стосувались вилучення продукції з обігу та заборони надання продукції на ринку, і саме невиконання вказаних рішень призвело до застосування штрафних санкцій.

Отже, відповідачем не надано доказів узгодження строку (терміну) надання іншої документації, яку б відповідач вважав достатньою для визначення постачальника.

На підставі вищевикладених обставин, враховуючи, що позивач не ані виробником, ані імпортером зазначеної продукції (бензину автомобільного А-92), суд приходить до висновку, що постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим від 06.09.12р. №3 та №4 про накладення штрафних санкцій на Фірму «ТЕС», є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яке не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 13.11.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 18.11.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим від 06.09.12р. №3 про накладення штрафних санкцій на Фірму «ТЕС» в сумі 85000,00грн. та №4 про накладення штрафних санкцій на Фірму «ТЕС» в сумі 85000,00грн.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Фірми «ТЕС» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкаю, 5, кв. 11, ЄДРПОУ 16512506) 1700,00грн. судових витрат

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Котарева Г.М.