Рішення

від 26.12.2006 по справі 22/431-06-12370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/431-06-12370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2006 р.Справа  № 22/431-06-12370

Позивач:           Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Преріа»

Третя особа:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Малиновське госпрозрахункове об'єднання».

Про: дострокове розірвання інвестиційної угоди та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

                                                                                             Суддя Торчинська Л.О.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:                    Шимбарьов О.В. на підставі довіреності

Від відповідачів:           не з'явився.

Від 3-ї особи:                    Шимбарьов О.В. на підставі довіреності

СУТЬ СПОРУ: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області звернулася (в подальшому - позивач) до господарського суду Одеської області з позовом про дострокове розірвання інвестиційної угоди від 14.12.2006 року, укладеної з товариством з обмеженою відповідальністю «Преріа»(в подальшому - відповідач), визнання недостовірною інформації, розповсюдженої відповідачем та зобов'язання останнього спростувати недостовірну інформацію.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на вимогах дострокове розірвання інвестиційної угоди від 14.12.2006 року та зобов'язання відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про зміну місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей на надавав, відзив  на  позовну  заяву  не  надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Третя особа з позовними вимогами згодна, вважає, що невиконання умов інвестиційної угоди від 14.12.2006 року відбулося з боку відповідача, тому вважає, що інвестиційна угода повинна бути достроково розірвана.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні представника позивача, представника третьої особи суд встановив:

14 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем була укладена інвестиційна угода. Згідно умов інвестиційної угоди відповідач був зобов'язаний реалізувати інвестиційний проект по будівництву та здачі в експлуатацію фабрики з пошиттю одяг, а позивач в свою чергу сприяти реалізації вказаного проекту шляхом створення привабливих інвестиційних умов в районі.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. угоди відповідач був зобов'язаний протягом 12 місяців з дня підписання угоди, тобто до 14 грудня 2006 року виконати роботи по будівництву фабрики з пошиттю одягу, ввести її в експлуатацію фабрику, частково або повністю встановити обладнання та устаткування, створити не менш ніж 300  робочих місць протягом введення в експлуатацію 25 закінчених ліній по виробництву трикотажних виробів, на прийнятій в експлуатацію фабриці з пошиття одягу. Також, відповідач був зобов'язаний інформувати позивача про хід виконання робіт та інших умов угоди.

Позивач, відповідно до умов інвестиційної угоди від 14.12.2006 року був зобов'язаний надати відповідачу земельну ділянку, придатну для будівництва фабрики з пошиття одягу та створити сприятливий режим під час оформлення необхідних для відведення земельної ділянки та будівництва фабрики документів, що встановлено п. п. 2.5, 2.6 інвестиційної угоди.

Позивач на виконання умов інвестиційної угоди надав відповідачу дозвіл на відведення земельної ділянки площею 2,3 га на території Овідіопольської селищної ради (за межами населених пунктів).

В подальшому був складений та підписаний акт вибору цієї земельної ділянки. Відповідач акт вибору земельної ділянки погодив, чим підтвердив, що запропонована позивачем земельна ділянка його влаштовує і придатна для розміщення та будівництва фабрики з пошиття одягу.

Після затвердження акту вибору земельної ділянки площею 2,3 га на території Овідіопольської селищної ради (за межами населених пунктів) та надання дозволу на виготовлення проекту відведення вказаної земельної ділянки у довгострокову оренду, позивачем були погоджені умови відведення земельної ділянки.

У найкоротший термін проект відведення земельної ділянки був погоджений усіма відповідними організаціями та службами, надані позитивні висновки щодо умов відведення землі.

03.04.2006 року Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області розпорядженням №420 затвердила акт вибору земельної ділянки для ТОВ «Преріа», загальною площею 2,3 га. Також, згідно цього розпорядження ТОВ «Преріа»дозволено проводити проектні роботи, зокрема виготовити проект забудови та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років.

Таким чином, суд вважає, що позивач виконав умови, передбачені інвестиційною угодою від 14.12.2006 року належним чином без будь-яких порушень.

Згідно договору №2-3-10 від 17.04.2006 року на замовлення відповідача ТОВ «Одеський регіональний центр землеустрою та оцінки земель»був розроблений проект землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ «Преріа».

Згідно розрахунку, який був погоджений директором відповідача, розмір втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, спричинених передачею земельної ділянки ТОВ «Преріа»для будівництва фабрики становить 75 463 грн.

Відповідачем втрати сільськогосподарського виробництва, згідно вказаного вище розрахунку до теперішнього часу не відшкодовані що є перешкодою для подальшого оформлення проекту відведення, зокрема для укладання договору оренди земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років до Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів ТОВ «Преріа»не надавався, з питанням про погодження земельної ділянки ТОВ «Преріа»не зверталося, про що свідчить лист Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів №7736 від 25.12.2006 року, отриманий на запит представника Овідіопольської райдержадміністрації.

Згідно листа Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації №4654 від 18.12.2006 року проект будівництва фабрики з пошиття одягу на території Овідіопольської селищної ради ТОВ «Преріа»не надавався, також не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт.

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 01.12.2006 року №543/30 вбачається, що відповідачем, станом на 01.12.2006 року не був у повному обсязі сформований статутний капітал.

Згідно ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.

Державну реєстрацію ТОВ «Преріа»проведено 16.11.2005 року, тобто до 16.11.2006 року повинен бути сформований статутний капітал останнього.

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З наведеного вище можна зробити висновок про відсутність наміру ТОВ «Преріа»вести будь-яку діяльність, про що свідчить навіть не повністю сформований статутний капітал, а також виконувати умови інвестиційної угоди від 14.12.2005 року, будувати фабрику, що свідчить про порушення саме з боку відповідача умов спірної інвестиційної угоди, які відбулися з вини відповідача.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про дострокове розірвання інвестиційної угоди від 14.12.2005 року, у зв'язку з порушенням умов угоди збоку ТОВ «Преріа»обґрунтована і підлягає задоволенню.

07.11.2006 року ТОВ «Преріа»звернулося до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області з претензією по невиконанню умов інвестиційної угоди від 14.12.2005 року, в якій зазначено, що Овідіопольська районна державна адміністрація навмисно не виконала зобов'язання по інвестиційній угоді від 14.12.2005 року. Також в претензії зазначено, що Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області не виконує всі інвестиційні угоди, а лише використовує інвестиції. Висунуті звинувачення позивача, про те, що останнім не виконується Урядова програма по розвитку підприємництва і промисловості в  Україні, та завдано ТОВ «Преріа»збитків на 2 000 000 грн.

Копія зазначеної претензії направлена також голові Одеської облдержадміністрації І. Плачкову, Прем'єр міністру України В. Януковичу, Президенту України В. Ющенко, до Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Секретарю Комітету, народному депутату України, Голові ВГО «Громадський контроль» Волзі В.О., як зазначає у претензії сам відповідач на виконання ст. ст. 102, 116, 119 Конституції України з проханням підтримати законні вимоги особисто Прем'єр міністру України і взяття на контроль.

Як вказано вище, судом встановлено порушення умов інвестиційної угоди від 14.12.2005 року саме збоку ТОВ «Преріа», таким чином, інформація, викладена у претензії ТОВ «Преріа»№001 від 06.11.2006 року не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 3. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 28.09.90р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Аналогічні положення щодо розповсюдження інформації викладені у роз'ясненні Вищого арбіражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди»№02-5/95 від 29.02.1996 року.

Таким чином, надсилання копії претензії переліченим вище особам слід розуміти під поширенням відомостей, які не відповідають дійсності, а порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також є вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу та підрив довіри до діяльності Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації юридичної особи.

Згідно приписів ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у той же спосіб, у який вона була поширена.

Таким чином, інформація про порушення Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області умов інвестиційної угоди, про порушення урядової програми по розвитку підприємництва і промисловості України, заподіяння ТОВ «Преріа»збитків, небажання створення нових робочих місць у Овідіопольському районі, викладену у претензій №001 від 06.11.2006 року є недостовірною і ТОВ «Преріа»зобов'язано спростувати цю недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання недостовірною інформації та зобов'язання спростування цієї інформації обґрунтовані,  підтверджені наявними в справі доказами, та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Розірвати інвестиційну угоду від 14.12.2005 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Преріа»та Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області.

3.          Визнати недостовірною інформацію про навмисне невиконання зобов'язань по інвестиційній угоді від 14.12.2005 року збоку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, невиконання інших інвестиційних угод в Овідіопольському районі, небажання створення нових робочих місць, невиконання урядової програми по розвитку підприємництва і промисловості в Україні, а також завдання ТОВ «Преріа»збитків, оприлюднену та поширену у претензії ТОВ «Преріа» №001 від 06.11.2006 року, яка надіслана на адресу голови Одеської облдержадміністрації, Прем'єр міністру України, Президенту України, Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією.

4.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Преріа»спростувати інформацію про навмисне невиконання зобов'язань по інвестиційній угоді від 14.12.2005 року збоку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, невиконання інших інвестиційних угод в Овідіопольському районі, небажання створення нових робочих місць, невиконання урядової програми по розвитку підприємництва і промисловості в Україні, а також завдання ТОВ «Преріа»збитків, оприлюднену та поширену у претензії ТОВ «Преріа»№001 від 06.11.2006 року, яка надіслана на адресу голови Одеської облдержадміністрації, Прем'єр міністру України, Президенту України, Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, у той же спосіб, у який вона оприлюднена.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Преріа»(67801, Одеська обл., с.м.т. Овідіополь, вул. Одеська, 2. Р/р 2600840298 в АППБ «Аваль» м. Одеси, МФО 380805. Код 33764179) на користь Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (Одеська обл., с.м.т. Овідіополь, вул. Леніна, 169) витрати по сплаті держмита у сумі 170 /сто сімдесят/ грн.., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн..

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.