Ухвала

від 22.11.2013 по справі 19/5005/14963/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.11.2013 Справа № 19/5005/14963/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі № 19/5005/14963/2011

за позовом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19372 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року (суддя Петренко І.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Державного бюджету України стягнуто 18 507 грн. 52 коп заборгованості з орендної плати, 865 грн. 46 коп. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" до Державного бюджету України 193 грн. 73 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі №19/5005/14963/2011 було прийнято господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2011 року.

Згідно штампу суду першої інстанції апеляційну скаргу подано до господарського суду 15.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник посилається на відкриття нових обставин по справі та на те, що ухвалу від 02.11.2011 року про порушення провадження у справі і призначення справи до розгляду на 17.11.2011 року о 10:15 позивач направив на адресу відповідача листом від 15.11.2011 року № 11-12-06922, який був отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" лише 28.11.2011 року, що підтверджується вхідним штампом (а.с.40).

Скаржник також пояснює пропуск строку звернення зі скаргою порушенням господарським судом строків розсилки, у зв'язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі № 19/5005/14963/2011 він отримав лише у листопаді 2012 року.

Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає причини пропуску строку на оскарження поважними.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще у листопаді 2012 року , про що свідчать наявна у справі заява товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" від 06.11.2012р. (а.с. 57) і розписка директора товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" Ляшко О.В. на обкладинці справи від 08.11.2012 року про отримання копії рішення.

Відповідачем не доведено неможливість подання апеляційної скарги в період з 08.11.2012 року по листопад 2013 року.

Також колегією суддів взято до уваги ту обставину, що відповідач був обізнаний про розгляд справи № 19/5005/14963/2011 ще у 2011 році, про що свідчить отримання ним ухвали господарського суду від 02.11.2011 року про порушення провадження у справі, примірник якої додатково був надісланий позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" та отриманий останнім 28.11.2011 року, про що він сам зазначає у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином пропуск відповідачем процесуального строку відбувся виключно з субєктивних причин, які виникли в результаті його бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику протягом року реалізувати своє право на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду протягом законодавчо встановленого строку навіть з урахуванням пізнього одержання відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі № 19/5005/14963/2011.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модем LTD" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі № 19/5005/14963/2011 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та матеріали до неї на 20 аркушах; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали до нього на 7 аркушах; заява про долучення документів від 18.11.2013 року та матеріали до неї на 2 аркушах.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських