Ухвала

від 19.06.2013 по справі 911/1530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"19" червня 2013 р. Справа № 911/1530/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гогітідзе Г. Н. (довіреність № 1-Г від 28.03.2013 р.);

від відповідача: Білаш О. Д. (довіреність № б/н від 14.05.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Бізнес Центр", м. Бровари

про стягнення 9 450, 54 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Роял-Трейд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Схід Бізнес Центр" про стягнення 9 450, 54 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 296/2Р/Р436 від 22.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1530/13 за позовом ТОВ „Роял-Трейд" до ТОВ „Схід Бізнес Центр" про стягнення 9 450, 54 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.05.2013 р.

14.05.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 143 від 14.05.2013 р., у якому він просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із тим, що позовну заяву було підписано особою, яка не мала права підписувати її.

15.05.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2013 р.

23.05.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.06.2013 р.

18.06.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.06.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

19.06.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позовна заява від позивача була підписана директором товариства Кулишем Є. Д., що був призначений на посаду рішенням від 04.01.2013 р. загальних зборів учасників товариства ТОВ „Роял-Трейд", оформленим протоколом № 5 від 04.01.2013 р.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав заяву б/н від 19.06.2013 р., у якій просить суд припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості на суму у розмірі 9 450, 50 грн., у зв'язку із добровільним її погашенням після порушення провадження у справі, та в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості на суму у розмірі 0, 04 грн., у зв'язку із відмовою позивачем від позову в цій частині.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 9 450, 54 грн. основної заборгованості, у зв'язку із добровільним її погашенням після порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 30.04.2013 р. відповідач частково виконав свій обов'язок по оплаті товару за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 9 450, 50 грн., що підтверджується відповідними актами звірки взаєморозрахунків, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, платіжним дорученням № 1447 від 10.04.2013 р. на суму 5 630, 36 грн., платіжним дорученням № 1861 від 30.04.2013 р. на суму 565, 73 грн., платіжним дорученням № 1448 від 10.04.2013 р. на суму 703, 23 грн., платіжним дорученням № 1860 від 30.04.2013 р. на суму 152, 44 грн., платіжним дорученням № 1479 від 11.04.2013 р. на суму 2 398, 74 грн., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була частково погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Схід Бізнес Центр" на користь ТОВ „Роял-Трейд" основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на суму у розмірі 9 450, 50 грн. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Також, як було зазначено вище, відповідно до заяви б/н від 19.06.2013 р. позивач заявив про свою відмову від позову до відповідача в частині позовної вимоги про стягнення 0, 04 грн. основної заборгованості та просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н від 19.06.2013 р. підписана від позивача його представником - Гогітідзе Г. Н., який діє на підставі довіреності № 1-Г від 28.03.2013 р., виданою ТОВ „Роял-Трейд". Вказаною довіреністю ТОВ „Роял-Трейд" надало представнику Гогітідзе Г. Н. право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від позову до відповідача в частині позовної вимоги про стягнення 0, 04 грн. основної заборгованості і таку відмову прийнято судом, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у судовому засіданні просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем основної заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем відбулось після звернення останнього із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до відповідача, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Бізнес Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Трейд" основної заборгованості на суму у розмірі 9 450, 50 грн.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Трейд" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Бізнес Центр" в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості на суму у розмірі 0, 04 грн. і припинити провадження у справі у цій частині.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Бізнес Центр" (ідентифікаційний код 35115285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Трейд" (ідентифікаційний код 37142870) судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя Бацуца В.М.