Рішення

від 21.11.2013 по справі 233/7261/13-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/7261/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) до ОСОБА_4 сільської ради Костянтинівського району Донецької області (вул. Каспійська 56, с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, код 01213790) «про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди», -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Костянтинівського району Донецької області «про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 23 вересня 2013 року нею було направлено відповідачу, як балансоутримувачу житлового фонду, заяву з проханням обстеження внутрішньоквартирної системи централізованого опалення та складання відповідного акту. 25 вересня 2013 року вона отримала від відповідача відповідь, якою відмовлено в обстеженні та видачі відповідного акту. Також діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, розмір якої оцінює у 1000 грн. Вважала дії відповідача неправомірними та просила: визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові в проведенні обстеження її квартири щодо наявності (відсутності) мереж і приладів централізованого опалення; зобов'язати відповідача провести обстеження внутрішньоквартирних мереж її квартири і задокументувати факт наявності (відсутності) приладів централізованого опалення та скласти відповідний акт за результатами обстеження; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив останній задовольнити. Повідомив, що відповідачем було складено акт про відсутність у квартирі позивачки опалювальних приладів, в якому зазначено про самовільний демонтаж останніх, з чим не погоджується, оскільки демонтаж радіаторів опалення був здійснений організацією, яка має відповідну ліцензію, та через те, що радіатори знаходилися у непридатному для використання стані.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, повідомивши, що відповідачкою самовільно були демонтовані опалювальні прилади у належній їй квартирі, що суперечить чинному законодавству та надала письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 сільська рада Костянтинівського району Донецької області є балансоутримувачем житлового фонду с. Зоря Костянтинівського району, що було визнано сторонами у судовому засіданні і не заперечувалося.

Жилий будинок № 36 по вул. Каспійській с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, власником квартири № 6 у якому є позивачка (а. с. 11, 12), знаходиться на балансі у відповідача.

23 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою з проханням вислати на її адресу комісію для складання акту про демонтаж приладів опалення, на що відповіддю відповідача від 25 вересня 2013 року їй було відмовлено (а.с. 5, 6).

15 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка із заявою про проведення кваліфікованого обстеження мереж центрального опалення в її квартирі (а.с. 46).

Актом обстеження житлового фонду від 20 вересня 2013 року, складеним комісією КП «СЄЗ», встановлено, що в ході обстеження квартири АДРЕСА_2, що подача теплоносія у квартиру не здійснюється, мережі і прилади центрального опалення забиті і потребують заміни, ремонту і відновленню не підлягають. Власник квартири № 6 послугу ЦО отримувати не має можливості (а.с. 45).

Згідно акту виконаних робіт від 20 вересня 2013 року, складеного спеціалістами КП «СЄЗ», проведені демонтажні роботи на внутрішньоквартирних мережах централізованого опалення у АДРЕСА_3. В ході проведення робіт повністю демонтовані прилади ЦО (радіатори) у зв’язку з їх повним зносом. Роботи виконані з метою запобігання аварійної ситуації (прорив теплоносія і спричинення матеріального збитку власнику житлового приміщення і іншим співвласникам будинку). В опалювальному сезоні 2013-2014 р.р. власник квартири № 6 послугу ЦО отримувати не має можливості (а.с. 44).

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка має право проводити вищевказані роботи та має відповідну ліцензію (а.с. 42, 43, 47-50, 51-52).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 15 жовтня 2013 року № 50, створено комісію з проведення інвентаризації та обстеження квартир (а.с. 53).

22 жовтня 2013 року комісією відповідача був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_4, з якого вбачається, що за вищевказаною адресою самовільно проведений демонтаж приладів центрального опалення. Вручено припис на відновлення самовільно переобладнаної системи опалення квартири від 22 жовтня 2013 року (а.с. 29).

При цьому відповідач не обґрунтував, з яких підстав у вказаному акті від 22 жовтня 2013 року зроблений висновок про самовільно проведений демонтаж приладів центрального опалення позивачкою, з урахуванням акту обстеження житлового фонду від 20 вересня 2013 року, акту виконаних робіт від 20 вересня 2013 року, складеними комісією КП «СЄЗ».

Статтями 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг. Управитель зобов’язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під’їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти.

Згідно п.2 договору про умови надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22 липня 2010 року, саме відповідач ОСОБА_4 сільська рада, як виконавець, забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж (а.с. 13-18).

Відповідачем не надано доказів того, що він як балансоутримувач, здійснюючи функції утримання на балансі переданого йому майна та управляючи ним, передав третій особі за договором повністю або частково функції управління управителю.

Таким чином, відповідач, як балансоутримувач, здійснюючи функції утримання на балансі переданого йому майна та управляючи їм, зобов’язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під’їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти.

На думку суду, акт обстеження внутрішньоквартирних мереж опалення і стану опалювальних приладів, на складанні якого комісією відповідача наполягає позивач, повинен тільки фіксувати реальний стан внутрішньоквартирних мереж опалення і опалювальних приладів, і не може містити будь-яких висновків і застережень. Прийняття відповідачем будь-яких рішень зобов’язального характеру, повинно бути наслідком розгляду акту обстеження відповідною комісією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню: відповідача варто зобов’язати провести обстеження внутрішньоквартирних мереж центрального опалення квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, і задокументувати факт наявності (відсутності) приладів централізованого опалення та скласти відповідний акт за результатами такого обстеження.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача, які полягають у відмові в проведенні обстеження квартири позивачки щодо наявності (відсутності) мереж і приладів централізованого опалення, а також щодо стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, задоволенню не підлягають через необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 57, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) до ОСОБА_4 сільської ради Костянтинівського району Донецької області (вул. Каспійська 56, с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, код 01213790) «про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди» задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_4 сільську раду Костянтинівського району Донецької області (вул. Каспійська 56, с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, код 01213790) провести обстеження внутрішньоквартирних мереж центрального опалення квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, і задокументувати факт наявності (відсутності) приладів централізованого опалення та скласти відповідний акт за результатами такого обстеження.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя