Рішення

від 06.09.2007 по справі 2-3085/07

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3085\07

Справа № 2-3085\07

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 р. Святошинський

районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:                                                      І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі:                                                           М.В.Кузьменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«УЛЬТРАМЕД»

про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь

заборгованість в сумі 27736 грн. 87 коп., посилаючись на те, що

08.06.2006 р. між нею та відповідачем укладено договір №08\06\06-1 відповідно до якого відповідач зобов»язувався

поставити та передати позивачу

товар-фотоепілятор Ipulse 300, вартістю 93900 грн., за умови здійснення

нею передплати за вказаний товар в розмірі 50% від вартості товару, вона-позивач свої зобов»язання відповідно до вказаного

договору виконала, а саме, 08.06.2006 р. надала директору ТОВ

«Ультрамед» ОСОБА_2. 9300 доларів США, про що відповідачем їй була видана розписка

що вказана сума є саме передплатою та становить 50% від

вартості товару. Однак свої зобов»язання щодо передачі

вказаного товару протягом 21 днів відповідач не виконав, тому 03.10.2006 р. генеральним директором ТОВ

«Ультрамед» ОСОБА_2. було надано розписку

якою відповідач підтверджує свої боргові зобов»язання перед позивачем в сумі

9300 доларів США та визначено, що ця сума становить 46965 грн. і відповідач

зобов»язувався повернути вказані кошти до 31 жовтня 2006 p., а також відшкодувати збитки спричинені порушенням виконання зобов»язання в сумі

8585 грн. до 31 грудня 2006 р. За період з 03 жовтня

2006 р. до 16 листопада 2006 р. відповідачем повернуто 28500 грн.

На даний час інша частина зобов»язання відповідачем не виконана та сума

заборгованості складає 18465 грн. також не повернуті збитки завдані порушенням виконання зобов»язання в розмірі 8585

грн. Крім того відповідно до ст.625 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 3 %

річних від заборгованої суми за весь час прострочення виконання зобов»язання, що становить 335 грн. 22 коп. Зазначає, що

неодноразово зверталась до відповідача з проханням

повернути суму боргу,   однак до

сьогоднішнього дня

2

кошти не

повернуті і в добровільному порядку відповідач не бажає виконати взяті на себе зобов*язання, а тому вона вимушена звернутись до

суду з даним позовом за захистом своїх інтересів.

В судовому

засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному

обсязі підтвердивши суду обставини викладені

в позовній заяві та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 27736 грн. 87 коп. та судові

витрати сплачені позивачем при пред»явленні позову до суду в сумі 277 грн. 37

коп. судового збору та 30 грн. сплачених

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином, що підтверджується

оголошенням в газеті, про причини неявки суд не повідомив, а

тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за

можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2006 р. між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем

ТОВ «Ультрамед» в особі генерального директора ОСОБА_2. укладено договір №08\06\06-1 відповідно до якого відповідач зобов»язувався поставити та передати позивачу товар-фотоепілятор Ipulse 300, вартістю 93900 грн., за умови здійснення нею передплати за вказаний товар в

розмірі 50% від вартості товару. ( а.с. 6-7 копія договору).

Як вбачається з

розписки наданої ОСОБА_1. ТОВ «Ультрамед» в особі генерального директора

ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_1. 08.06.2006

р. передплату за фотоепілятор в сумі 9300 доларів США, що становить 50%

від вартості товару. (а.с. 9 розписка).

Відповідно до розписки від 03 жовтня 2006 р. генеральний директор ТОВ

«Ультрамед» ОСОБА_2. визнала те, що дійсно ОСОБА_1. передано їй 9300

доларів США що

становить 46965 грн. та зобов»язувалась їх повернути останній до 31 жовтня 2006

p., а також

відшкодувати збитки спричинені порушенням

виконання зобов»язання в сумі 8585 грн. до 31 грудня 2006 p., однак як вбачається з даної

розписки відповідачем повернуто лише частина суми заборгованості, а саме, 2000 доларів США що становить 10100 грн. 03.10.2006 p., 2000 доларів США що становить 10100 грн. 13.10.2006 р. та 500 доларів США 1.11.2006 p., інша частина заборгованості не повернута по теперішній

час. ( а.с.8 розписка).

Як вбачається з ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна не

допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до

ст.526 ЦК України,

зобов»язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до

ст.625 ЦК України

боржник не звільняється від відповідальності

за неможливість виконання ним грошового зобов* язання. Також, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов*язання, на вимогу кредитора

зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

3

інфляції за весь час прострочення,

а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, в судовому

засіданні достовірно встановлено, що позивач взяті на себе зобов*язання виконала, тоді як станом на вересень 2007 р.

відповідач взяті на себе зобов*язання

не виконав, та кошти які винен позивачу не повернув.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, щодо

задоволення позовних вимог, оскільки вони є обгрунтованими та

такими, що знайшли свої повне підтвердження в ході судового

розгляду.

Окрім того

відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові

витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 грн. 37 коп. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,

525, 526, 625, 639 ЦК України,

суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультрамед», юр. Адреса

м.Київ вул.Гната Юри буд.9 кім.414, адреса для поштових відправлень м.Київ

вул.Велика Васильківська буд.12 оф.25, код ЄДРПОУ 33550073, р\р 26006076308 в АБ «Експрес-Банк» Київське міське

відділення МФО 322959 на користь

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка проживає вАДРЕСА_1- суму

основного боргу -27050 грн. 00 коп., суму встановленого індексу інфляції за час

прострочення виконання зобов»язання в

розмірі 351 грн. 65 коп., відсотки за час прострочення виконання

зобов»язання в сумі 335 грн. 22 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 грн. 37 коп., та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму - 28 044 (двадцять

вісім тисяч сорок чотири) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне

оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, та подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів з

дня подачі заяви на апеляційна-оскарження рішення суду.