Рішення

від 19.11.2013 по справі 915/1861/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 915/1861/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю.,

представника позивача: Гриненка І.І., дов. б/н від 31.07.2013,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

(84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2)

до відповідача : Приватного підприємства «ЛЄАС»

(54003, м.Миколаїв, площа Леонтовича, 7)

про : стягнення заборгованості за договором поставки №28031 від 28.03.2013 в сумі 6507,78 грн., штрафу в сумі 455,54 грн., 20% річних в сумі 196,12 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «ЛЄАС» заборгованість за договором поставки №28031 від 28.03.2013 в сумі 6507,78 грн., штраф в сумі 455,54 грн. та 20% річних в сумі 196,12 грн .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору поставки №28031 від 28.03.2013 відповідач розрахувався за поставлений товар частково на суму 150,0 грн. та повернув позивачеві товар на суму 3216,30 грн. Станом на день подання позову заборгованість за залишок поставленого товару відповідачем не погашена та становить 6507,78 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, причин неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.11.2013, яка була надіслана за його місцезнаходженням, вказаним в позові, та повернулась на адресу суду з відміткою поштової організації «не знайдено згідно адреси, повернуто за закінченням терміну зберігання», та телефонограмою від 18.11.2013, яка була прийнята керівником приватного підприємства «ЛЄАС» Ратушевою Н.Ю.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 19.11.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

28.03.2013 між сторонами було укладено договір поставки №28031 (надалі - Договір №28031) (а.с.16), згідно п.1.1 якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами договору. Сторони обумовили, що договір чинний протягом 2 років з дати укладення.

Відповідно до п.п.4.1, 5.2, 5.3 Договору №28031, найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар, ціна товару постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

На виконання умов Договору №28031, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 9874,08 грн., що підтверджується видатковими накладними №18216/17934 від 09.04.2013 на суму 5460,96 грн., №18217/17935 від 09.04.2013 на суму 4187,22 грн. та №18218/17936 від 09.04.2013 (а.с.17-20).

Товар був належним чином та без будь-яких претензій отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи на вказаних видаткових накладних.

Згідно вимог ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 6.1 та 6.2 Договору №28031 сторони обумовили порядок розрахунків за поставлений товар. Даним пунктом закріплено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати. Датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.

Враховуючи положення п.6.1 Договору №28031, останнім днем розрахунку за отриманий товар мало бути 23.04.2013, оскільки товар, згідно видаткових накладних, поставлено 09.04.2013. Таким чином, період прострочення оплати поставленого товару починається з 24.04.2013.

Відповідач, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, поставлений позивачем товар оплатив частково в сумі 150,0 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду копію фіскального чеку №358715026516 від 20.06.2013 (а.с.29).

По накладній №2516 від 05.07.2013 відповідач частково повернув поставлений позивачем товар на суму 3216,30 грн. (а.с.26).

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача, з урахуванням часткового повернення товару, становить 6507,78 грн. (9874,08 - 3216,30 - 150,0).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №01 від 12.08.2013 з вимогою про оплату боргу та штрафу з порушення строків сплати вартості товару.

Згідно приписів ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, аза відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 6507,78 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами п.7.1 Договору №28031, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

На підставі п.7.1 Договору №28031, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 455,54 грн., що складає 7% від суми боргу (6507,78 грн. х 7%).

Приймаючи до уваги, що прострочення оплати поставленого відповідачу товару складає більше 30 днів, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.9.2 Договору №28031, у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими грошовими коштами.

На підставі п.9.2 Договору №28031 позивач просить стягнути з відповідача 20% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 196,12 грн., нараховані на залишок боргу (6507,78 грн.), за період з 05.07.2013 по 29.08.2013.

Перевіривши нарахування 20% річних, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 1500,00 грн.

23.08.2013 між ТОВ «Баядера Логістик» (замовник) та адвокатом Гриненко Ігорем Івановичем (виконавець) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №752 (а.с.32) було укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг (а.с.31), за умовами якого у відповідності до статті 59 Конституції України замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовникові правову допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката при представленні інтересів останнього в господарському суді Миколаївської області та Одеському апеляційному господарському суді за позовом замовника до ПП «ЛЄАС» про стягнення боргу у розмірі 6507,78 грн. за договором поставки №28031 від 28.03.203 та штрафу (пеня, відсотки та інш.).

Відповідно до п.2.1 договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 23.08.2013, в обов'язки виконавця входить надання правового захисту під час судового розгляду господарської справи за участю замовника до ПП «ЛЄАС» та надання роз'яснень з приводу застосування цивільного, господарського та цивільно-процесуального, господарсько-процесуального законодавства, а також своєчасно інформувати замовника про хід виконання зобов'язань за договором.

За умовами п.2.2.2 договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 23.08.2013 замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг виконавця у розмірі 1500,00 грн. готівкою на умовах передплати.

Позивачем на виконання договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 23.08.2013 було сплачено 1500,00 грн., на підтвердження чого суду надано копію видаткового касового ордеру від 26.08.2013 (а.с.33).

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи (підготовка та направлення претензії, актів звірок, ведення переговорів, підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях), суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати за послуги адвоката в сумі 1500,0 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЛЄАС», 54003, м.Миколаїв, площа Леонтовича, 7 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 36622061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», юр. адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2; пошт . адреса: 54028, м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 89 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 35871504) 6507,78 грн. основного боргу, 455,54 грн. - штрафу, 196,12 грн. 20% річних, 1500,0 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 22 листопада 2013 року.