Постанова

від 14.11.2013 по справі 926/876/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 926/876/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Костів Т. С.

Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Ліпенко Ю.К.,

від відповідача - Величко Д.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АргоКом" від 17.10.2013 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року

у справі № 926/876/13

за позовом : Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АргоКом",

с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 253470,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 926/876/13 (суддя Гушилик С. М.) позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АргоКом" про стягнення заборгованості в сумі 253470,90 грн. - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АргоКом" с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, вул. Миру, 33, (код 31537202) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" м. Київ, вул.Лейпцизька, 15, (код 14333937) - 240305,48 грн. заборгованості, 8945,99 грн. пені, 4219,52 грн. - 3% річних та 5069,42 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 926/876/13, - відповідач - подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, апелянт стверджує, що вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повноти надання послуг за договором № ТП-СОМ-10/2012.

В свою чергу позивач направив відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та просив залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 926/876/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні навів доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задоволити. В свою чергу представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 926/876/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення присутніх представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 926/876/13 залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2012 року між ПАТ "МТС Україна" та ТОВ "АргоКом" (Замовник) було укладено договір № ТП-СОМ-10/2012 про надання телекомунікаційних послуг, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу Послуги (надання Замовнику в тимчасове платне користування не комутований цифровий канал зв'язку та/або доступу до мережі Інтернет), а останній в свою чергу зобов'язується сплатити вартість робіт з їх інсталяції та щомісячну плату за надані Послуги (розділи 1, 2 Договору).

Послуги надаються на підставі, належним чином оформленого та підписаного обома сторонами, Бланку замовлення послуг, що є невід'ємною частиною Договору (додаток А до Договору).

Згідно з п.п.5.5 та 5.6 Договору позивач до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, направляє відповідачу 2 примірники акту виконаних робіт та рахунок на оплату послуг, а останній в свою чергу зобов'язаний до 20 числа кожного місяця підписати акт виконаних робіт і повернути примірник акту позивачу або надати письмову відмову від підписання акту. У разі відсутності відмови від підписання акту виконаних робіт до 15 числа місяця, наступного за звітним періодом, надання послуг вважається прийнятим Замовником (відповідачем). Замовник зобов'язується протягом терміну оплати сплатити виставлену у рахунку суму. Рахунок вважається оплаченим, з моменту зарахування належних грошових коштів на рахунок МТС.

Одночасно із підписанням Договору між сторонами було підписано шість Бланків замовлення Послуг.

Бланками замовлення послуг №№ 1-5 передбачено надання послуг із надання в тимчасове користування каналів зв'язку. Пунктом 11 вказаних Бланків передбачено вартість послуг по кожному окремому замовленню, що складається із вартості інсталяції та щомісячної вартості оренди каналів зв'язку. Вартість інсталяції без врахування ПДВ становить: по Бланку № 1 - 625 грн., по Бланку № 2 - 625 грн., по Бланку № 3 - 875 грн., по Бланку № 4 - 750 грн., по Бланку № 5 - 750 грн., разом з врахуванням ПДВ вартість інсталяції по всім бланкам становить 4350 грн. Щомісячна вартість послуг по Бланкам замовлення без врахування ПДВ становить: по Бланку № 1 - 625 грн., по Бланку № 2 - 625 грн., по Бланку № 3 - 875 грн., по Бланку № 4 - 750 грн., по Бланку № 5 - 750 грн., разом з врахуванням ПДВ щомісячна вартість послуг по зазначеним Бланкам становила 4350 грн. Строк надання послуг по вказаним Бланкам становить 1 місяць з дати початку надання послуг.

Бланком замовлення послуг № 6 передбачено надання послуги із розміщення обладнання та антенно-фідерних пристроїв. Пунктом 9 вказаного Бланку передбачено вартість послуг із розміщення обладнання, що складається із вартості інсталяції та щомісячної вартості розміщення. Крім того, сторонами підписано Доповнення до Бланку № 6, яким визначено детальні адреси точок розміщення обладнання, а також вартість інсталяції та розміщення кожного окремого обладнання. Щомісячна вартість послуг без врахування ПДВ по Бланку № 6 становить 60500 грн. та вартість інсталяції становить 60500 грн., разом з врахуванням ПДВ вартість послуг та вартість інсталяції становила 145200 грн. Строк надання послуг з розміщення обладнання по Бланку № 6 до 31.12.2012 року.

24.10.2012 року між сторонами підписано акт здачі-приймання (а. с. 73) до Додатку F до Договору, згідно якого позивач передав відповідачу на підставі Бланку замовлення № 6 в строкове платне користування послугу розміщення обладнання та антенно-фідерних пристроїв в кількості 242 одиниці, які знаходяться на ділянках антенних опор, які є власністю МТС Україна.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач умови договору виконав, послуги згідно Бланків замовлення послуг №№ 1,2,3,4,5,6 надав, акти виконаних робіт та рахунки на оплату за листопад-грудень 2012 року відповідачу направив, проте останній акти виконаних робіт стороні не повернув та в порушення умов договору оплату за частину жовтня (з24.10.по.31.10.), листопад-грудень 2012 року не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 240305,48 грн., в тому числі заборгованість відповідача:

- за листопад 2012 року становить 167705,48 грн., з яких: по Бланках №№ 1-5 щомісячна плата за період з 01.11.2012р. по 26.11.2012р. становить 3770 грн., по Бланку № 6 щомісячна плата за період з 24.10.2012р. по 31.10.2012р. становить 18735,48 грн. та щомісячна плата за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. становить 72600 грн. і плата за інсталяцію становить 72600 грн.

- за грудень 2012 року по Бланку № 6 (щомісячна плата) становить 72600 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо проведення розрахунку за отримані послуги, а відтак сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п.5.7 Договору у разі якщо рахунок не був оплачений Замовником у встановлений Договором термін оплати, МТС Україна має право нараховувати Замовнику пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виникнення заборгованості або на день її (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожен календарний день прострочення.

За порушення умов оплати позивач на підставі п.5.7 Договору нарахував відповідачу пеню в сумі 8945,99 грн., а саме: на суму боргу 167705,48 грн. (термін оплати до 20.12.20012р.) за період з 21.12.2012 року по 20.06.2013 року в сумі 6271,73 грн., на суму 72600 грн. (термін оплати до 20.01.2013р.) за період з 20.01.2013р. по 20.07.2013р. в сумі 2674,26 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виставив відповідачу два рахунки, а саме: 13.12.2012 року рахунок на оплату за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. на суму 167705,48 грн. з терміном сплати до 20.12.2012р. та 11.01.2013р. рахунок на оплату за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. на суму 72600 грн. з терміном оплати до 20.01.2013р.

Враховуючи викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 8945,99 грн., а відтак вона підлягає стягненню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 4219,52 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АргоКом" - відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 926/876/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Костів Т. С.

Суддя Кузь В. Л.