Постанова

від 18.11.2013 по справі 914/3109/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа № 914/3109/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі судового засідання Олійник І.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Онищенко С.В., Цинайко Н.І.

від позивача - не з'явився

від відповідача - Підбірний М.Я.

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - Дудяк Р.А.

від третьої особи-3 - ОСОБА_6, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області, вих.№05/3-787 вих.13 від 21.10.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2013 року, якою залишено без розгляду позовну заяву прокурора Сколівського району Львівської області

у справі № 914/3109/13

за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Волосянківської сільської ради, с. Волосянка Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захар Беркут", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант", м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Високий Верх", с.Волосянка Львівської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа ОСОБА_6, м. Львів

про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування (дорогою)

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2013 року по справі №914/3109/13 залишено без розгляду позов прокурора Сколівського району Львівської області, заявлений в інтересах держави в особі Волосянківської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Захар Беркут" про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування (дорогою).

Суд посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, зазначає, що прокурором на виконання вимог ухвал суду від 10.09.2013 року та 01.10.2013 року не подано обґрунтування з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі Волосянківської сільської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, перший заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2013 року по справі №914/3109/13 про залишення позову без розгляду. Зокрема, скаржник зазначає, що використання ТзОВ «Захар Беркут» рухомого шлагбаума порушує інтереси Волосянківської сільської ради як власника під'їзної дороги у володінні та користуванні нею, а також чинить перешкоди у вільному пересуванні громадян, зокрема членам територіальної громади с. Волосянка. Поряд з цим, вказує, що земельні ділянки ТзОВ «Високий Верх», ТзОВ «Октант» та дорога розташовані за межами села Волосянка Сколівського району, проте, знаходяться на території Волосянківської сільської ради.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року склад судової колегії змінено.

Прокурори в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2013 року.

Представник відповідача (ТзОВ «Захар Беркут») в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№05-04/6981/13 від 18.11.2013 року), просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказував на безпідставність позовних вимог, зазначаючи, що спір, який виник між сторонами стосується прав та інтересів окремих суб'єктів господарювання та жодним чином не зачіпає інтереси територіальної громади с. Волосянка Сколівського району, а, отже, і не порушує права Волосянківської сільської ради.

Представник третіх осіб-2,3 (ТзОВ «Високий Верх» та ОСОБА_6.) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, подав суду пояснення на апеляційну скаргу (вх.№05-04/6988/13 від 18.11.2013 року та вх.№05-04/6989/13 від 18.11.2013 року), в яких, зокрема, зазначив, що прокурор правомірно аргументував інтерес держави як необхідність захисту інтересів Волосянківської сільської ради Сколівського району, яка є власником земельної ділянки, а саме: під'їзної дороги до відпочинкового комплексу «Захар Беркут».

Представники позивача та третьої особи-1 (ТзОВ «Октант») в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх.№05-16/9744/13 від 11.11.2013 року та вх.№05-16/9884/13 від 15.11.2013 року).

Оскільки явка вказаних представників не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення прокурорів та представників, присутніх в судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що ухвала, якою залишено позовні вимоги без розгляду підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд у оскаржуваній ухвалі посилається на те, що прокурором не обґрунтовано належними доказами порушення відповідачем інтересів держави та необхідність їх захисту в особі Волосянківської сільської ради та не виконано вимог ухвал суду від 10.09.2013 року та 01.10.2013 року щодо подання обґрунтування з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі Волосянківської сільської ради.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно ч.1 ст. 36 1 даного Закону, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 ст.36 1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Господарський суд, згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

При цьому, вказаним рішенням Конституційного Суду України визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позовній заяві прокурором вказано в чому саме полягає порушення інтересів держави, зокрема останній подаючи позов про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування (дорогою), зазначає, що використання товариством з обмеженою відповідальністю «Захар Беркут» технічного засобу регулювання дорожнім рухом (шлагбаума), встановленого без відповідного рішення Волосянківської сільської ради Сколівського району та без погодження з ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області, створює перешкоди в праві користування дорогою, що належить до власності територіальної громади, тим самим призводить до порушення інтересів держави в особі Волосянківської сільської ради, що у відповідності до вимог ст.121 Конституції України та ст.31 1 Закону України «Про прокуратуру» покладає на прокуратуру України здійснення представницьких повноважень в суді.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подана до господарського суду в письмовій формі і підписана прокурором Сколівського району Львівської області, тобто в межах наданої йому чинним законодавством компетенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява підписана уповноваженою особою, у ній обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави та правильно визначено особу, уповноважену державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з аналізу зазначених норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, а відтак ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2013 року по справі №914/3109/13 слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2013 року по справі №914/3109 про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу №914/3109/13 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.