Постанова

від 14.11.2013 по справі 9/141

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 9/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Костів Т. С.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2,

від ДВС - не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 від 18.10.2013 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року

про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменергосервіс", м. Кіцмань на постанову Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції

у справі № 9/141

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменергосервіс", м. Кіцмань

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Кіцмань

про: розірвання договору оренди та звільнення виробничих приміщень

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 9/141 (суддя Гушилик С. М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменергосервіс" до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та звільнення виробничих приміщень, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменергосервіс" м. Кіцмань на постанову Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2013р. № ВП №35434560, винесену державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського району РУЮ Петрюк О.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 9/141, - відповідач - подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, на те що об'єктом, який підлягає звільненню та передачі є піднавіс з електротельфером на плані інвентарної справи літ.Д., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, проте приватним підприємцем було проведено демонтаж навісу та на його місці побудував деревообробний цех, тобто індивідуально визначене майно, обов'язок передачі якого визначене судом відсутнє, отже державним виконавцем правомірно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

В свою чергу представник позивача направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 9/141 залишити без змін, апеляційну без задоволення.

Позивач та Державна виконавча служба Кіцманського районного управління юстиції участі своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні навів доводи, аналогічні, викладеним в своїй апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення присутніх представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 9/141 - скасувати, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010 р. у справі №9/141 зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) у десятиденний строк з дня набрання рішення законної сили звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроменергосервіс" виробничі приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та являють собою складське приміщення, що стоїть окремо, позначене на плані інвентарної справи літ. "З", а саме приміщення 1-1 площею 7,1 м 2 ., приміщення 1-3 площею 20,9 м 2 ., а також під навіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. "Д".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011р. зазначене рішення господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.09.2012р. змінено спосіб виконання рішення суду з зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити та передати ТОВ "Агропроменергосервіс" піднавіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. "Д" на примусове звільнення і передачу ТОВ "Агропроменергосервіс" цього піднавісу

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012р. щодо виконання ухвали господарського суду Чернівецької області №9/141 від 07.09.2012р. ОСОБА_3 було зобов'язано в строк до 07.12.2012р. добровільно виконати вказану ухвалу, шляхом звільнення та передачі ТОВ "Агропроменергосервіс" піднавісу з електротельфером, позначеного на плані інвентарної справи літ. "Д", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Актом державного виконавця від 26.04.2013р. було встановлено, що вказана судова ухвала ОСОБА_3 у добровільному порядку не виконана, вказаний піднавіс не звільнений та не переданий ТОВ "Агропроменергосервіс". За невиконання рішення суду в добровільному порядку постановами державного виконавця від 29.04.2013р. та 01.06.2013р. на ОСОБА_3 двічі було накладено штраф в розмірі 170 грн. та 340 грн., який ним було сплачено.

Актом державного виконавця від 31.05.2013р. встановлено, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає у виконанні даного рішення, двері не відчиняє і не дає доступ до піднавісу і електротельферу.

Актом державного виконавця від 08.08.2013р. встановлено, що піднавіс з електротельфером на плані інвентарної справи літ.Д. за зазначеною адресою відсутній, на зазначеному місці знаходиться самовільно зведена забудова, а також пристройка до неї, які зачинені замками.

Постановою державного виконавця від 09.08.2013р. на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої і другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні головним державним виконавцем Петрюком О.В. постанови про закінчення виконавчого провадження не було враховано приписів законодавства та не виконано вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження", виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем дотримано всіх вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме актом державного виконавця від 08.08.2013р. встановлено, що піднавіс з електротельфером на плані інвентарної справи літ.Д. за зазначеною адресою відсутній, на зазначеному місці знаходиться самовільно зведена забудова, а також пристройка до неї, які зачинені замками. Постановою державного виконавця від 09.08.2013р. на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.

Крім того, слід зазначити, що факт знищення майна (його відсутність) підтверджуються Постановою слідчого Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Філіпчука В. В. про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року та ухвалою Кіцманського районного суду від 26 червня 2013 року по справі № 718/1680/13-к, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Агропроменергосервіс» на постанову слідчого Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Філіпчука В. В. про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, дана ухвала була залишена без змін апеляційним судом Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.10.2013 року у справі № 9/141 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменергосервіс" на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2013р. № ВП №35434560, винесену державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського району РУЮ О. В. Петрюком - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменергосервіс" (ідентифікаційний код 32859070, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98 «а») на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 ( ідентифікацій код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ) 573, 50 грн. в повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Костів Т. С.

Суддя Марко Р. І.