Постанова

від 25.06.2013 по справі 804/3640/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. Справа № 804/3640/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ МАРКЕТ», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної МДПІ №0000142220 від 26.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209'555грн. 76коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 52' 388грн. 94коп. Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ»; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.06.2013р. представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.249-250).

13.06.2013р. до суду від третьої особи-1 (ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ») надійшли письмові пояснення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 22.08.2005р. (т.1 а.с.17) та перебуває на обліку у Криворізькій південній МДПІ з 26.08.2005р. за №6398 (т.1 а.с.126).

На підставі наказу №126 від 23.01.2013р. та повідомлення №21/222 від 23.01.2013р., згідно із п.п.20.1.4 р.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) фахівцями податкового органу проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 33718185) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37064740) за грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №134/222/33718185 від 06.01.2013р. (т.1 а.с.127-155), за висновками якого встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищені дані, відображені ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» у деклараціях з податку на додану вартість, а саме:

- за грудень 2011 року - завищено податковий кредит на суму 144'980,75 грн., завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 148'496,59 грн.;

- за січень 2012 року - завищено податковий кредит на суму 266 843грн. 25коп., завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 320'671,55 грн.;

- за лютий 2012 року - завищено податковий кредит на суму 226'333,33 грн., завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 16'777,57 грн., в наслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року на суму 209'555,76 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки №134/222/33718185 від 06.01.2013р. (далі Акт перевірки), позивач подав до Криворізької південної МДПІ письмові заперечення за вих. №4711/10 від 14.02.2013р.

Відповідач листом №3410/222/33718185 від 21.02.2013р. надав відповідь, в якій зазначив, що висновки за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37064740) за грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року, є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі акту перевірки №134/222/33718185 від 06.01.2013р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000142220 від 26.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209' 555грн.76коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами) у сумі 52' 388грн.94коп.

Не погодившись з такими діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені представниками Криворізької південної МДПІ в Акті перевірки №134/222/33718185 від 06.01.2013р., зроблені без дослідження первинних та бухгалтерських документів позивача.

Позивач зазначає, що в Акті перевірки не відображена інформація про орендування ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» складських приміщень у ТОВ «ВАЛВИС» (код ЄДРПОУ 32693704) за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, 69 та посилається на те, що договір оренди складу №54 від 01.05.2012р. з додатками та акти виконаних робіт надавались перевіряючим.

Також, позивач стверджує, що чинними законодавством України не передбачено жодних технічних/організаційних вимог для суб'єктів господарювання, що здійснюють посередницьку торговельну діяльність (зокрема діяльність з торгівлі металопрокатом), тому позивач вважає, що всі твердження відповідача про відсутність у ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» технічних можливостей для здійснення посередницької діяльності з торгівлі металопрокатом є безпідставними.

Крім того, позивач не погоджується з висновками відповідача, зробленими в Акті перевірки, щодо нікчемності правочинів між ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» та ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» та вважає, що всі угоди між ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» та покупцями металопродукції (зокрема із позивачем) спрямовані на набуття такими покупцями права власності на металопродукцію.

Як зазначає позивач, ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» придбавало поставлену металопродукцію позивачу у ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» відповідно до договорів поставки №АП-1279, який у свою чергу придбавав металопродукцію у виробника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Позивач вважає, що в Акті перевірки не наведено жодного доказу відсутності фактів реалізації/придбання товарів та послуг під час операцій між ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» та ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» та встановлення таких фактів може бути підтверджено тільки документами, вичерпний перелік яких передбачений ст.83 ПК України.

Також, позивач зазначає, що на підтвердження поставки металопродукції ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» від ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» позивачем були надані під час перевірки представникам податкового органу товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, акти виконаних робіт від авто перевізників, документи на підтвердження оплати послуг перевізників, договори з автоперевізниками, документи на підтвердження реалізації придбаної у ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» металопродукції клієнтам позивача.

Крім того, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо дефектності зазначених товарно-транспортних накладних та вважає, що вони складені відповідно до форми №1-ТН, затвердженої наказом Міністерства транспорту України, Міністерством статистики України від 29.12.1995р. №488/346.

Таким чином, позивач вважає, що формуючи податковий кредит та податкові зобов'язання, ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» не порушило жодних норм Податкового кодексу України, а висновки, зроблені податковим органом в Акті перевірки, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, у зв'язку з чим винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в порушення п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України (зі змінами і доповненнями) позивачем завищені суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2011р. - лютий 2012р., в наслідок чого останнім занижено ПДВ за лютий 2012р. на суму 209'555,76 грн.

Відповідач зазначає, що надані ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» до перевірки копії первинних бухгалтерський документів згідно листа №230113-2 від 23.01.2013р., а саме: акти звірок з TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ», акти прийому передачі з TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ», видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення та інші на 451 аркушах були розглянуті податковим органом та прийняти при проведенні перевірки у повному обсязі.

Також, відповідач звертає увагу, що розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» та податковими зобов'язаннями по взаємовідносинам з TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» виникли по результатам документальної позапланової перевірки останнього, які оформлені Актом №289/231/37064740 від 31.05.2012р.

Як зазначає відповідач, проведеною перевіркою TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» встановлені порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, у зв'язку з чим документально не підтверджене реальне здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у грудні 2011 року - березні 2012р.;

- ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України та ст.134, 185, 186, 188 розділ V, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим угоди з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року вбачаються як такі, що є нікчемними.

Також, Криворізька південна МДПІ посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року по справі №2а/0470/7043/12, якою у задоволенні позовних вимог TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» до Криворізької південної МДПІ про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, та постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.08.2012р. по справі №408/5624/12, якою притягнуто директора TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідач, посилаючись на Акт перевірки №289/231/37064740 від 31.05.2012р., вважає, що правочини між позивачем та TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» не несуть реального характеру, вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами, та зазначає, що станом на 31.03.2012р. первинна балансова вартість основних засобів TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» становить 151'041,67 грн., у тому числі: бух. pax. 103 «будинки і споруди» - 6'333,33 грн. (ангар металевий), бух. pax. 104 «машини та обладнання» - 85' 175,01 грн., бух. pax. 105 «транспортні засоби» - 50'833,33 грн., бух. pax. 106 «інструменти, прилади та інвентар» - 8' 700,00 грн. та зазначені основні фонди TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» використовує для надання їх в орендне користування.

Відповідач зазначає, що згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлене відвантаження металопродукції вантажовідправником TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» на адресу ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» за адресою ПАТ «Арсерол Мітал Кривий Ріг», а саме: м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1. Проте, як зазначає відповідач, перевіркою TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ», за результатами якої складено Акт №289/231/37064740 від 31.05.2012р., встановлений лише факт здійснення документообігу між контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій, також не встановлено виробника продукції.

Відповідач наголошує, що під час перевірки та розгляду заперечень до Акту перевірки позивачем не надано технічний паспорт та сертифікат якості щодо походження металопродукції, яку ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» отримує від постачальника.

Крім того, відповідач пояснює, що перевіркою ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» встановлена невідповідність даних у видаткових та податкових накладних, а, також первинні документи, які надавались під час перевірки оформлені не належним чином, тому не несуть юридичної сили.

У зв'язку з чим, відповідач робить висновок про те, що у ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальником TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» та іншими покупцями в розумінні ст.ст.185-187, 198 ПК України.

Тому вищевказані висновки, зроблені за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 33718185) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37064740) за грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року, відповідач вважає обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Третя особа-1 у свої письмових поясненнях зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та посилається на наступне.

На підставі договору №1-М від 26.12.2011р. TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» (Продавець) здійснював постачання металопродукції на адресу ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (Покупець) на умовах - ЕХW - склад виробника: м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2010р.

Як зазначає тертя особа-1, за період з грудня 2011р. по березень 2012р. поставлено металопродукції на загальну суму 3'932'466,65 грн. з ПДВ - 655'411,11 грн., розрахунки здійснювались у безготівковій формі та станом на 01.04.2012р. заборгованості за продукцію відсутня.

Також, третя особа-1 пояснює, що при здійсненні господарських операцій TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» надавало позивачу повний пакет бухгалтерських документів, а саме: рахунки фактури, накладні, податкові накладні, сертифікати приймання продукції, ТТН.

Третя особа-1 зазначає, що металопродукцію TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» набував у ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» на підставі договору поставки №АП-1279 від 25.11.2011р. на умовах FSA - склад постачальника: м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1 та отримував від постачальника повний пакет документів, які підтверджують та фіксують господарські операції по продажу металопрокату на адресу TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ».

Щодо транспортування металопродукції третя особа-1 пояснює, що за транспортні перевезення TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» не розраховувався, оскільки для перевезення вантажу ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» самостійно наймав вантажні автомобілі.

Таким чином, третя особа-1 вважає, що у бухгалтерському та податковому обліку TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» містяться всі документи, які передбачені чинним законодавством для виникнення права у платника податків щодо визначення розміру податкового кредиту, податкових зобов'язань з ПДВ та для віднесення до складу витрат та доходів коштів, що визначено у договорах купівлі-продажу між TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» та його контрагентами.

Крім того, третя особа-1 зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі №2а/0470/7034/12 позовні вимоги TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» до Криворізької південної МДПІ про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, статтею 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки платників податків, що полягає у наступному.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що обов'язковими умовами для проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання є:

1. оформлення податковим органом наказу на проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце її проведення;

2. отримання платником податків, який буде перевірятися, до початку перевірки наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Також, відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що відповідачем оформлені наказ на проведення перевірки ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» №126 від 23.01.2013р. та повідомлення із визначенням дати початку та місця проведення такої перевірки №21/222 від 23.01.2013р. (арк.1 Акту перевірки, т.1 а.с.127).

Як вже зазначалось раніше, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» проводилась з 24.01.2013р. по 30.01.2013р., тоді як Акт перевірки №134/222/33718185 від 06.01.2013р. (т.1 а.с.127-155).

Тобто, Акт перевірки складений відповідачем майже за три тижні до початку перевірки позивача, що суперечить приписам п.86.1 ст.86 ПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказ на проведення перевірки ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» №126 від 23.01.2013р. та повідомлення із визначенням дати початку та місця проведення такої перевірки №21/222 від 23.01.2013р. вручені позивачу у день перевірки, тобто 24.01.2013р. (стор.1 Акту перевірки, т.1 а.с.127), що суперечить ст.ст.78-79 ПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем порушені приписи ПК України в частині несвоєчасного вручення відповідачу наказу на проведення перевірки ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» та повідомлення про дату початку та місце її проведення, що є перешкоджанням у захисті прав та наданні під час перевірки позивачем первинних документів для підтвердження дійсності господарських операцій з його контрагентами, ненадання яких прямо впливає на висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Крім того, як зазначалось раніше, відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути зокрема судові рішення.

Так, відповідач у своїх запереченнях посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року по справі №2а/0470/7043/12, якою у задоволенні позовних вимог TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» до Криворізької південної МДПІ про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі №2а/0470/7034/12 позовні вимоги TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» до Криворізької південної МДПІ про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Криворізької південної МДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на прибуток TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» за період з 06.05.2010р. по 31.03.2012р. без оформлення податкового повідомлення-рішення; зобов'язано Криворізьку південну МДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки №289/231/37064740 від 31.05.2012р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» за період з 06.05.2010р. по 31.03.2012р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства; зобов'язано Криворізьку південну МДПІ вилучити із АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ», що оформлена актом перевірки №289/231/37064740 від 31.05.2012р. і поновити в них дані, що містяться у наданих TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» податкових звітах за податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 06.05.2010р. по 31.03.2012р. (т.1 а.с.233-240).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо не підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ», які ґрунтувались на підставі висновків акту перевірки №289/231/37064740 від 31.05.2012р.

Також, суд не погоджується зі збільшенням податковим органом грошового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209' 555грн.76коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами) у сумі 52' 388грн.94коп., та внаслідок чого протиправним винесенням податкового повідомлення-рішення №0000142220 від 26.02.2013р., з огляду на наступне.

Так, статтею 86 ПК України встановлений порядок оформлення результатів перевірки.

Згідно п.86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України встановлені випадки, коли контролюючий орган зобов'язується самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарі в/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу зазначеним норм ПК України вбачається, що позивач може віднести суму податку до податкового кредиту тільки лише, коли придбання товарів/послуг підтверджені податковими накладними, іншими первинними документами та оформлені згідно вимог податкового законодавства.

Як вже зазначалось раніше та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» та TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» укладений договір поставки №1-М від 26.12.2011р., відповідно до якого TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» (Постачальник) зобов'язується пережати, ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (Покупець) прийняти та оплатити продукцію, на умовах договору (стор.11 Акту перевірки, т.1 а.с.137).

Виконання цього Договору підтверджується податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями та іншими первинними документами позивача, що підтверджує сам відповідач (арк. 11-13 Акту перевірки, т.1 а.с.137-139).

Також, суд зазначає, що висновки відповідача щодо недійсності правочинів між позивачем та TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» зроблені зокрема на підставі того, що під час перевірки були відсутні сертифікати походження ТМЦ (арк.16 Акту перевірки, т.1 а.с.142).

Проте, позивачем під час розгляду справи надані відповідні сертифікати прийомки ТМЦ (т.1 а.с.192-217).

Отже, відповідач мав можливість дослідити зазначені первинні документи позивача, якби їм не були порушені приписи ст.ст.78-79 ПК України.

Крім того, на підтвердження дійсності проведення господарських операції з купівлі-продажу продукції позивачем під час розгляду справи надані первинні документи щодо руху металопродукції по гілці контрагентів, починаючи з виробника, а саме: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (виробник) - ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг Україна» - TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» - ТОВ «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (т.1 а.с.189-217, т.2 а.с.5-80).

Таким чином, висновки відповідача щодо нереальності настання правових наслідків по взаємовідносинах з поставки металопродукції TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» позивачу у перевіряємому періоді є протиправними, такими, що не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Матеріалами справи (первинними документами) спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, реального настання наслідків за результатами вчинення правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто, презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним, є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

- правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

- правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими, є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження, або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу, або обмежених в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини, може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Крім того, з 01 січня 2011 року, набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу ст.203, у новій редакції та доповнено ст.228 частиною третьою.

З набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатись на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.228 ЦК України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

З урахуванням вищевказаного, можна дійти висновку, що законодавець з 01.01.2011року, виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства з кола нікчемних і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними, виключно судом.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України, саме на контролюючи органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складання та достовірності первинних документів.

Отже, висновки відповідача щодо включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «МЕТАЛ МАРКЕТ» у грудні 2011 року, січні - лютому 2012 року, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів, також, не знайшли підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, спростовуються доводами позивача та його первинними документами, наявними в матеріалах справи, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

У зв'язку з чим, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000142220 від 26.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209' 555грн.76коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами) у сумі 52' 388грн.94коп., є протиправним, таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства України та підлягає скасуванню.

Щодо клопотання позивача про забезпечення доказів суд зазначає, що відповідні документи надані у ході судового розгляду справи, отже відсутня необхідність їх витребування.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність рішення та відповідність його нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, викладені позивачем обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» судові витрати у розмірі 2'294грн. 00коп., згідно платіжного доручення №5563 від 06.03.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ МАРКЕТ», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АрселорМіттал Пекеджінг Україна», про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000142220 від 26.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209' 555грн. 76коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 52' 388грн. 94коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (50000, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 60/4; код ЄДРПОУ 33718185, п/р 26003053502136 в ПАТ КФ «ПривтБанк» м.Кривий Ріг, код банку 305750) 2' 294грн. 00коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00коп.) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі .

Суддя Г.В. Потолова