Ухвала

від 22.11.2013 по справі 569/6073/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6073/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Гнесь Т.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, державний виконавець просить постановити ухвалу, котрою тимчасово обмежити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором приватного підприємства «Житловик ВВ» (код ЄДРПОУ 33335230), у праві виїзду за межі України до виконання ним, як керівником боржника - юридичної особи, своїх зобов’язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виданих господарським судом Рівненської області, Рівненським окружним адміністративним судом та Рівненським міським судом Рівненської області виконавчих документів про стягнення з боржника - приватного підприємства «Житловик ВВ» на користь стягувачів (фізичних та юридичних осіб) різного виду заборгованостей на загальну суму 276643 грн. 40 коп. Однак, станом на момент звернення із поданням, тобто станом на березень 2013 року, виконавчі документи керівником боржника - юридичної особи ОСОБА_1 добровільно не виконані, зокрема, ані стягувачам, ані в орган ДВС боржником не надано документального підтвердження про сплату зазначеної вище суми заборгованості.

У задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV В»Про виконавче провадженняВ» (з наступними змінами і доповненнями) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, - у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як передбачено статтею 32 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, в обґрунтування подання, державним виконавцем не зазначено, а також і документально не підтверджено, яких саме заходів примусового виконання ним було вжито на виконання виконавчих документів, виданих судами, при цьому в поданні не обґрунтовано й документально не підтверджено факт ухилення директора приватного підприємства «Житловик ВВ» ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на це підприємство судовими рішеннями.

Виходячи з контексту положень пункту 24-1 частини першої статті 293 та статті 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, при цьому суд може постановити ухвалу як про задоволення подання державного виконавця, так і про відмову у задоволенні такого подання.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Гнесь Т.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: