Ухвала

від 21.11.2013 по справі 39/5005/4874/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.13р. Справа № 39/5005/4874/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код ЄДРПОУ 30440935)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 41, кв. 1, код ЄДРПОУ 32007190)

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 686 800,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Балєва М.П., дов. від 01.10.2013р. б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р., яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМЕБУД" 680 000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів, 15 241 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.08.2012р. на виконання рішення суду від 31.07.2012р. видано наказ, який дійсний для пред'явлення до 18.08.2013р.

04.11.2013р. від Позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду від 17.08.2012р. та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Заява мотивована тим, що наказ господарського суду від 17.08.2012р. до виконання не пред'явлено у зв'язку з його втратою.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 21.11.2013р.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред'явлення, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012р. по справі №39/5005/4874/2012 було втрачено Позивачем в процесі обробки вхідної кореспонденції, у зв'язку з чим пропущено строк для пред'явлення його до виконання, про що надано довідку від 28.10.2013р. б/н.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Таким чином, Позивач з моменту отримання наказу суду, без будь-яких поважних причин не вживав дії щодо встановлення його місцезнаходження та не звертався до суду з метою отримання дублікату наказу. (доказів суду не надано).

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає поважності причин пропущення Позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку, з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, господарський суд, відмовляє в задоволенні заяви Позивача про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012р. по справі №39/5005/4874/2012 до виконання та видачі дублікату наказу - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський