Постанова

від 05.11.2013 по справі 872/5258/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/14224/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Екологія та медицина" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Екологія та медицина", в якому просила прийняти рішення про надання дозволу щодо накладання арешту на кошти та інші цінності платника податків (ЄДРПОУ 30295734), що знаходяться в банку, обслуговуючого ПП «Екологія та медицина».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 59 545, 64 грн., який на момент звернення до суду з позовом є не погашеним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Екологія та медицина" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Екологія та медицина» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Екологія та медицина" має податковий борг в сумі 59 545, 64 грн., у тому числі пені 8 535, 32 грн.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу підприємству направлено податкові вимоги від 29.07.2009 року за № 1/160 та 09.12.2009 року за №2/1853 докази чого наявні в матеріалах справи.

З метою встановлення наявності активів боржника, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська надіслано запити.

Так, згідно з довідкою з центрального серверу бази даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за відповідачем автотранспортні засоби на правах приватної власності в числі зареєстрованих не значаться. Згідно відповіді КП «ДМБТІ» від 27.02.2012 нерухоме майно за підприємством не зареєстровано, при цьому Інспекція Держтехнагляду листом від 27.02.2012 року повідомила про відсутність інформації про реєстрації сільськогосподарської техніки за підприємством.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, посилався на те, що відповідно до п.п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосований органами державної податкової служби лише за наявності обставин, вичерпній перелік яких наведено у п.п. 94.2.1 - 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, дана норма законодавства передбачає спеціальну підставу для звернення органу державної податкової служби до суду з позовом про накладення арешту на рахунки платника податків, а саме відсутність майна такого платника.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не повинна розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що реалізація права податкового органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків, що встановлено п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України.

Варто зазначити, що норми підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у разі наявності підстав, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, а саме наявність податкового боргу та відсутність майна платника податків, за рахунок якого можливе погашення такого боргу.

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей Приватного підприємства "Екологія та медицина", що знаходяться на рахунках у банках даного підприємства. З цього випливає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є цілком законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову .

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити .

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Екологія та медицина", що знаходяться в банку: Ф"ДРРУ"АТ"Б"ФІН та КР" м. Дніпропетровськ (номер рахунку 260570090301 МФО 307231); ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (номер рахунку 26054050215872 МФО 305299); ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (номер рахунку 2605130107801 МФО 305749); Ф."ДН.РУПАТКБ"ПІВДЕНКО МБАНК", м. Дніпропетровськ (номер рахунку 26008018327001 МФО 305266); ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (номер рахунку 2600630107801 МФО 305749); ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (номер рахунку 26005060150200 МФО 305299); Ф"ДРРУ"АТ"Б"ФІН та КР" м. Дніпропетровськ (номер рахунку 260020090301 МФО 307231).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко