Рішення

від 09.01.2007 по справі 08/355-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/355-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 08/355-06

вх. № 12472/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Ю.О., дов. б/н від 07.11.2005 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Авіакомпанія "Донбасаеро", м. Донецьк  

до  ПП "Агенство продажу авіаційних квитків "Сервіс-Авіа", м. Харків

про стягнення 112182,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 112182,53 грн. за невиконання умов договору № 94.282-2005. від 17.10.2005 р., з яких 105315,70 грн. - сума основного боргу, 4611,85 грн. - інфляційні витрати та 2254,98 грн. - три відсотки річних. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду письмові пояснення щодо розміру нарахованої до стягнення суми.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 04.12.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

17.10.2005 року між КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»  (Довіритель) та ПП «Агенством продажу авіаційних квитків «Сервіс – Авіа» (Повірений) був укладений договір доручення № 94.282-2005, відповідно умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання по формуванню завантаження рейсів, які виконуються позивачем по маршрутах, зазначених в Додатках (рейси) на умовах цього договору.

Так, відповідно додатку № 1 до договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання по формуванню завантаження регулярного рейсу по маршруту Донецьк – Дубай – Донецьк, який виконується позивачем шляхом реалізації третім особам місткості повітряного судна на кожному рейсі у кількості 20 місць («жорсткий блок») на протязі дії договору. Відповідно п. 3.5. договору відповідач зобов'язався перераховувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в оплату вартості «жорсткого блоку» незалежно від результатів їх реалізації.

Згідно п. 3.4. договору відповідач також зобов'язався здійснювати оплату блока місць за 3 банківських дні до дати виконання кожного рейсу. Щомісячно сторони підписують акт звірки та здійснюють кінцеві розрахунки.

Позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору 29.10.2005 року, 05.11.2005 року, 12.11.2005 року, 19.11.2005 року, 26.11.2005 року, 03.12.2005 року, 10.12.205 року, 17.12.2005 року, 24.12.2005 року при здійсненні рейсів за маршрутом Донецьк – Дубай – Донецьк надав відповідачеві «жорсткий блок». Здійснення реалізації авіаперевезень третім особам підтверджується польотними купонами, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, сплатив заборгованість лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 105315,70 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги про стягнення 105315,70 грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тобто позовні вимоги в частині стягнення 4611,85 грн. інфляційних витрат та 2254,98 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1121,83 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агентство продажу авіаційних квитків «Сервіс – Авіа» (адреса: 61031, м. Харків, вул. Нестерова, 3, кв. 68, п/р 260043011211 в першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 33413417) на користь Комунального підприємства «Авіакомпанія «Донбасаеро» (адреса: 83021, м. Донецьк, Аеропорт, рахунок 260039542 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 355076, код ЄДРПОУ 32329513) – 105315,70 грн. заборгованості, 4611,85 грн. інфляційних витрат, 2254,98 грн. трьох відсотків річних, 1121,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 15.01.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.