Постанова

від 09.01.2007 по справі ас-13/504-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-13/504-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" січня 2007 р.  12-00              Справа № АС-13/504-06

вх. № 13379/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Антоненко Д. О., дов. б/н від 12.10.06 р.,

3 -ї особи,АБ "Факторіал - Банк", - Самойленко Н. Г., дов. № 186 від 15.11.06 р.,

                                                        - Пашкова Н. В., дов. б/н від 01.08.06 р.

відповідача - Онопрієнко Л. М., дов. № 11039/10/10-035 від 30.12.06 р.,

                    - Сліденко А. В., дов.

по справі за позовом  ПП "Фатон", м. Х-в  3-я особа АБ "Факторіал - Банк"

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова  

про зобов'язання внести відомості  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП „Фатон”, після доповнення позовних вимог, які прийняті судом, просить зобов'язати ДПІ Київського району м. Харкова внести до особового рахунку по ПДВ відомості про самостійне погашення підприємством у складі загальних сум податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях за серпень і вересень 2006 р., податкових векселів на загальну суму 899251,15 грн.: № 80351641356847 від 03.08.06 р. на суму 31869,54 грн. зі строком погашення 01.09.06 р., № 80351641356848 від 07.08.06 р. на суму 64915,75 грн. зі строком погашення 05.09.06 р., від 09.08.06 р. зі строком погашення 07.09.06 р. № 80351641356850 на суму 18367,5 грн., № 80351641356851 на суму 19026,3 грн., № 80351641356852 на суму 42618,77 грн., від 10.08.06 р. зі строком погашення 08.09.06 р. № 80351641356853 на суму 35544,73 грн., № 80351641356854 на суму 47106,4 грн., № 80351641356855 на суму 49488,38 грн., № 80351641356856 на суму 49488,38 грн., № 80351641356857 на суму 49488,38 грн., від 14.08.06 р. зі строком погашення 12.09.06 р. № 80351641356858 на суму 18039,49 грн., № 80351641356859 на суму 17996,75 грн., № 80351641356860 від 15.08.06 р. на суму 46540,8 грн. зі строком погашення 13.09.06 р., № 80351641356861 від 16.08.06 р. на суму 37339,3 грн. зі строком погашення 14.09.06 р., № 80351641356862 від 17.08.06 р. на суму 19602,0 грн. зі строком погашення 15.09.06 р., № 80351641356864 від 18.08.06 р. на суму 37116,29 грн. зі строком погашення 16.09.06 р., від 07.09.06 р. зі строком погашення 06.10.06 р. № АА 0036205 на суму 36196,38 грн., № АА 0036206 на суму 36196,38 грн., № АА 0036207 на суму 17584,52 грн., № АА 0036208 на суму 41099,83 грн., № АА 0036209 на суму 36196,38 грн., № АА 0036210 на суму 36893,28 грн., від 08.09.06 р. зі строком погашення 07.10.06 р. № АА 0036211 на суму 36196,38 грн., № АА 0036212 на суму 37169,62 грн., № АА 0036213 на суму 37169,62 грн., визнати нечинними першу податкову вимогу № 1/1020 від 27.09.06 р. та другу податкову вимогу № 2/1174 від 20.11.06 р. та визнати протиправними дії ДПІ Київського району м. Харкова по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження – податкової застави всіх активів підприємства і зобов'язати відповідача виключити з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 3891675 від 16.10.06 р., посилаючись на положення законів України „Про ПДВ”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за результатами перевірок сум ПДВ, сплачена основними постачальниками (виробниками) залишається не підтверджено та інші обставини, визначені у запереченні на позов.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що у серпні та вересні 2006 р. підприємством органам митного контролю були поставлені податкові векселі на суми 807884,49 грн. та 786166,03 грн. відповідно (перелік векселів наведений в реєстрах векселів до ряд. 19.2 податкових декларацій). Із суми податкових зобов'язань по ПДВ за серпень 2006 р., сплата якого була розстрочена шляхом видачі податкових векселів, сума 584548,76 грн. відповідала податковим векселям, термін сплати яких виник до закінчення терміну подачі податкової декларації за цей період. За вересень на податкові векселі, по яким термін сплати настав до закінчення терміну подачі декларації, припала суму 314702,39 грн. Вказані суми податкових зобов'язань були включені до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду.

При подачі звітності за серпень 2006 р. підприємство визначило суму ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету відповідно до абз. 1 п. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, шляхом зменшення загальної суми податкового зобов'язання за цей податковий період, зокрема зобов'язань за спірними податковими векселями серпня 2006 р. в сумі 584548,76 грн., на суму податкового кредиту серпня 2006 р. При цьому податкові зобов'язання дорівнювали 0,0 грн., а бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів становило суму 818571,0 грн.

Аналогічним порядком були розраховані податкові зобов'язання по ПДВ за вересень 2006 р., які дорівнювали 0,0 грн.

Як наполягає позивач у позові, а його представник в поясненнях в судовому засіданні, визначаючі податкові зобов'язання за серпень та вересень 2006 р. підприємство керувалося приписами абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ”, в якому зазначено, якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

З аналізу наведеної норми випливає, що право на її застосування у платника податку виникає в разі наявності на дату поставки податкового векселя органу митного контролю підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю.

Позивачем до матеріалів справи надані докази того, що факт наявності у підприємства на дату поставки кожного зі спірних податкових векселів органу митного контролю відповідної суми бюджетного відшкодування підтверджується податковими деклараціями за червень і липень 2006 р., а також довідками про результати перевірки № 1545/23-33411273 від 06.06.06 р. і № 2411/23-33411273 від 16.08.06 р.

Таким чином, зобов'язання ПП „Фатон” за спірними податковими векселями серпня 2006 р. в сумі 584548,76 грн. були самостійно погашені підприємством за рахунок податкового кредиту у складі загальної суми податкового зобов'язання серпня 2006 р., а зобов'язання за спірними податковими векселями вересня цього року в сумі 314702,39 грн. були самостійно погашені за рахунок податкового кредиту у складі загальної суми податкового зобов'язання вересня 2006 р. Як стверджує позивач,  відповідач повинен був відобразити ці операції в особовому рахунку підприємства по ПДВ.

У запереченні на позов та поясненнях представника в судовому засіданні відповідач наполягає на тому, що дії позивача є неправомірними, оскільки за результатами перевірки сума ПДВ, сплачена основними постачальниками (виробниками) залишається не підтвердженою. При цьому відповідач посилається на положення Постанови КМУ №1104 від 01.10.97 р. „Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму ПДВ при імпорті товарів на митну територію України” та Закону України „Про ПДВ”, в яких визначено, що податковий вексель - це безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, яке підтверджене комерційним банком шляхом авалю та видається платником на відстрочення сплати ПДВ, що справляється у разі імпорту товарів на митну територію України.

Також у запереченні відповідач посилається на положення „Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування порядку видачі та погашення податкових векселів”, доведених листом ДПА України № 25595/7/16-1517 від 22.12.05 р., із змінами від 30.08.06 р., в яких встановлено, що до податкових векселів 1 категорії відносяться всі податкові векселі, що видаються платниками, для яких звітним (податковим) періодом визначено квартал, та податкові векселі, термін погашення яких припадає на період з 01 по 20 число включно місяця, наступного за звітнім, що видаються платниками, для яких звітнім (податковим) періодом визначено місяць. А тому, відповідно до п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ” якщо термін сплати зобов'язань по податковому векселю виникає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітній (податковий) період, у якому відбулася його поставка органу митного контролю, (тобто вексель першої категорії), платник податку не включає суму зобов'язань по векселю до складу податкових зобов'язань та погашає вексель шляхом перерахування коштів до бюджету.

Відповідач також наполягає на тому, що підприємство не може застосовувати положення абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ”, оскільки відповідно вищевказаного листа ДПА України підтвердженою податковим органом є сума бюджетного відшкодування, яка: задекларована платником податку до відшкодування, обліковується в картці особового рахунку платника, підтверджена актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки чи позапланової виїзної (документальної) перевірки (здійснених у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПА України від 18.08.05 р. № 350).

Суд вважає необхідним відмітити, що посилання відповідача на положення Методичних рекомендацій, які містяться у листі ДПА України, і у зв'язку з цим обмеженні права платника податку при використанні ним податкових векселів при розрахунку податкових зобов'язань є некоректним, оскільки і сам лист і доведені ним Методичні рекомендації не є нормативними актами, обов'язковими для застосування всіма платниками податку, носять рекомендований характер лише для органів ДПС. Крім того, посилання на положення, внесені до Методичних рекомендацій від 30.08.06 р., при дослідженні операцій, які проводилися до цієї дати (податкові векселі, що видані у період з 03.08.06 р. по 18.08.06 р.) є безпідставним взагалі.

Також слід відмітити, що в п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ” передбачає різний порядок використання податкового векселя у залежності від обставин, які мають місце в господарській діяльності платника податку і обмежувати право платника податку використовувати той чи інший порядок при наявності для цього відповідних підстав органу ДПС Законом повноважень не надано.

Відповідач наполягає на тому, що у підприємства відсутні підтвердження правомірності декларування податкового кредиту за квітень-червень 2006 р., оскільки    в ході проведення перевірки декларацій за квітень-червень 2006 р. зроблені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок основних контрагентів підприємства та отримано відповіді стосовно того, що провести зустрічну перевірку (відповідно підтвердити суму ПДВ 1379433,63 грн. та встановити виробника (імпортера) реалізованого товару) ПП „Промтехкомплект-V”, не має можливості у зв'язку відсутністю за юридичною адресою (запити до ДПІ Комінтернівського району м. Харкова від 26.05.06р., від 20.09.06 р.), що у відношенні ТОВ „Теліос” прийнята постанова від 01.06.06 р. по справі № Б-48/41-06 про визнання боржника банкрутом (перевірка по ланцюгу постачальників) (запит від 09.09.06 р.), що не можливо провести зустрічну перевірку ПП „Клас А” у зв'язку відсутністю за юридичною адресою (запит від 31.05.06 р. до ДПІ Дзержинського району м. Харкова).

Також відповідач вказує на те, що ним була проведена планова виїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 р. по 30.06.06 р., результати якої викладені в акті від 13.10.06 р. Порушення вимог податкового законодавства, встановлені під час проведення вказаної перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000182305/0 від 27.10.06 р., яким підприємству були зменшені суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за квітень 2006 р. на 367337,0 грн., за травень 2006 р. на суму 374268,0 грн. та за червень 2006 р. на суму 421780,0 грн. і застосовані фінансові санкції в розмірі 974092,0 грн.

Таким чином, за даними відповідача ПП „Фатон” не має права на погашення податкових векселів в рахунок бюджетного відшкодування по деклараціям за квітень, травень та червень 2006 р.

Позивачем до матеріалів справи надані довідки від 06.06.06 р. про проведення виїзної позапланової перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2006 р. та від 16.08.06 р. про проведення виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень-червень 2006 р.

Як вбачається з наданих довідок, відповідачем не було виявлено порушень податкового законодавства за вказані періоди і підтверджені задекларовані суми податкового кредиту. В довідках записано, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Проте даних про призначення та проведення позапланових перевірок щодо законності заявленого до відшкодування ПДВ за квітень-червень 2006 р. при отриманні інформацій на запити відповідачем не надано.

Таким чином, на час подання податкової звітності за серпень 2006 р. (до 20.09.06 р.) у відповідача не було достатній законних підстав не відображати в особовій картці платника ПДВ визначені платником податкові зобов'язання з урахуванням податкових векселів.

 Також є безпідставним не відображення в податковому обліку, який ведеться органом ДПС, визначені позивачем податкові зобов'язання по ПДВ за вересень 2006 р., зважаючи як на відсутність результатів позапланової виїзної перевірки, відповідно застережень в довідках, так і у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000182305/0 від 27.10.06 р. не набрало чинності, оскільки платник скористався правом його судового оскарження і звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. За поданим позовом судом порушено провадження по справі № АС-13/517-06.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства, встановлено Інструкцією „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України”, затвердженою наказом ДПА України № 276 від 18.07.05 р.

Оскільки несвоєчасне відображення в обліку операцій платника податку можуть спричинити негативні наслідки, то цим порушуються права та охоронювані законом інтереси господарюючого суб'єкта. За таких обставин позовні вимоги в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

В заяві про доповнення позовних вимог позивач вказує на те, що ним була отримана перша податкова вимога № 1/1020 від 27.09.06 р. про сплату податкового боргу в сумі 584548,76 грн. За даними позивача, станом на дату формування першої податкової вимоги в податковому обліку, який ведеться ДПІ, у підприємства рахувалася недоїмка виключно з сум податкових векселів серпня 2006 р.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 6.2.1 та п. 6.2.3 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. При цьому перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Позивачем до матеріалів справи надана копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зроблений запис від 16.10.06 р. про реєстрацію податкової застави всіх активів підприємства позивача на підставі документа б/н від 12.10.06 р. Оскільки право на включення активів у податкову заставу виникає з моменту формування органом ДПС та направлення платнику податків першої податкової вимоги, то слід розуміти, що саме перша податкова вимога № 1/1020 від 27.09.06 р. була підставою для реєстрації податкової застави.   

Але ні в особовій картці платника, ні в будь-якому іншому документі (довідках, податкових деклараціях) не міститься даних про самостійно узгодження позивачем податковий зобов'язань в сумі 584548,76 грн. або узгодження цих зобов'язань в порядку, встановленому п. 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.    

Крім того, як вбачається з наданої відповідачем особової картки платника ПДВ, в обліку зроблена відмітка про те, що станом на 29.09.06 р. платіжним дорученням № 28141822 від 02.10.06 р. були сплачені кошти в сумі 584548,76 грн.

За таких обставин у відповідача не існувало законних підстав для формування та направлення позивачу першої податкової вимоги № 1/1020 від 27.09.06 р., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки формування і направлення другої податкової вимоги безпосередньо пов'язані з формуванням та направленням першої податкової вимоги і несплатою визначеного в ній боргу, то у відсутності таких підстав відповідач не мав права формувати та направляти позивачу другу податкову вимогу № 2/1174 від 20.11.06 р. (визначений податковий борг по ПДВ в сумі 317933,16 грн. та по податку з доходів найманих працівників в сумі 0,04 грн.), а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що реєстрація податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна проведена на підставі неправомірних дій відповідача, то вимоги щодо вчинення дій, направлених на виключення вказаної реєстрації є правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Зобов'язати ДПІ Київського району м. Харкова внести до особового рахунку по ПДВ відомості про самостійне погашення підприємством у складі загальних сум податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях за серпень і вересень 2006 р., податкових векселів на загальну суму 899251,15 грн.: № 80351641356847 від 03.08.06 р. на суму 31869,54 грн. зі строком погашення 01.09.06 р., № 80351641356848 від 07.08.06 р. на суму 64915,75 грн. зі строком погашення 05.09.06 р., від 09.08.06 р. зі строком погашення 07.09.06 р. № 80351641356850 на суму 18367,5 грн., № 80351641356851 на суму 19026,3 грн., № 80351641356852 на суму 42618,77 грн., від 10.08.06 р. зі строком погашення 08.09.06 р. № 80351641356853 на суму 35544,73 грн., № 80351641356854 на суму 47106,4 грн., № 80351641356855 на суму 49488,38 грн., № 80351641356856 на суму 49488,38 грн., № 80351641356857 на суму 49488,38 грн., від 14.08.06 р. зі строком погашення 12.09.06 р. № 80351641356858 на суму 18039,49 грн., № 80351641356859 на суму 17996,75 грн., № 80351641356860 від 15.08.06 р. на суму 46540,8 грн. зі строком погашення 13.09.06 р., № 80351641356861 від 16.08.06 р. на суму 37339,3 грн. зі строком погашення 14.09.06 р., № 80351641356862 від 17.08.06 р. на суму 19602,0 грн. зі строком погашення 15.09.06 р., № 80351641356864 від 18.08.06 р. на суму 37116,29 грн. зі строком погашення 16.09.06 р., від 07.09.06 р. зі строком погашення 06.10.06 р. № АА 0036205 на суму 36196,38 грн., № АА 0036206 на суму 36196,38 грн., № АА 0036207 на суму 17584,52 грн., № АА 0036208 на суму 41099,83 грн., № АА 0036209 на суму 36196,38 грн., № АА 0036210 на суму 36893,28 грн., від 08.09.06 р. зі строком погашення 07.10.06 р. № АА 0036211 на суму 36196,38 грн., № АА 0036212 на суму 37169,62 грн., № АА 0036213 на суму 37169,62 грн.

Визнати нечинними першу податкову вимогу № 1/1020 від 27.09.06 р. та другу податкову вимогу № 2/1174 від 20.11.06 р.  

Визнати протиправними дії ДПІ Київського району м. Харкова по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження – податкової застави всіх активів підприємства.

Зобов'язати ДПІ Київського району м. Харкова виключити з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 3891675 від 16.10.06 р.

Стягнути з державного бюджету України на користь ПП "Фатон", м. Харків (код 33411273) 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 15.01.2007 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.