Постанова

від 19.11.2013 по справі 802/4177/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 19 листопада 2013 р.                                                                    Справа № 802/4177/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                              Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку     до:   закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс"   про: стягнення штрафу ВСТАНОВИВ: До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" (далі – ЗАТ "Рембудсервіс") про стягнення штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що в прокуратуру м. Вінниці звернувся директор  Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ЗАТ "Рембудсервіс" штрафних санкцій, накладених постановою № 591-ЦД-2-Е від 18.04.2013р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000,00 грн. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з`явились. При цьому, 19.11.2013р. подали до суду обопільно підписану заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 36). Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повістка про виклик у судове засідання направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 10), однак, як слідує з акту № 258/13 від 18.11.2013 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 33), повістка не вручена відповідача в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у  разі  ненадання  особами,  які беруть участь у справі, інформації  щодо  їх  поштової  адреси  судовий  виклик або судове повідомлення надсилаються  юридичним особам  та  фізичним  особам  -  підприємцям  -  за адресою   місцезнаходження  (місця  проживання),  що  зазначена  в Єдиному державному реєстрі  юридичних  осіб  та  фізичних  осіб-підприємців. За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття   відповідача,   належним   чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних  причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту № 739-ЦД-2-Е Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.03.2013р. (а.с. 8), ЗАТ "Рембудсервіс" не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 03.10.2012 року № 1193-ЦД-1-Е, термін виконання якого до 05.11.2012 року, чим порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів". Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 591-ЦД-2-Е від 18.04.2013 року (а.с. 6), за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, накладено на ЗАТ "Рембудсервіс" штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Пунктом 16 Розділу 1 Правил розгляду справ передбачено, що постанова про  порушення  справи  про  правопорушення  на ринку  цінних  паперів,  акт  про  правопорушення  на ринку цінних паперів,  постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних  паперів,  постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів,  постанова про відновлення провадження  у  справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів  (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на  ринку  цінних паперів,  постанова  про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину),  яка притягується  до  відповідальності,  якщо  їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину)  під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання  зазначених постанов є  реєстр  (список)  поштових  відправлень  рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек. Позивачем надано копію реєстру № 280 рекомендованих відправлень, зданих в Київ-150  22.04.2013 року, згідно якого позивачем направлено відповідачу копію постанови 591-ЦД-2-Е від 18.04.2013 року про накладення санкцій, а також копію відповідного касового чеку. Зазначений реєстр містить відбиток календарного штемпелю об'єкта поштового зв`язку. Таким чином, він є належними доказами надіслання відповідачу документів. Дана постанова чи будь-які дії позивача щодо розгляду справи про правопорушення відповідачем не оскаржувалися. Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного. Так, згідно із п. 8 ст. 10 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна  комісія  з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам,  особам, які  здійснюють  професійну діяльність   на   ринку   цінних   паперів,   фондовим  біржам  та саморегулівним    організаціям    обов'язкові    для     виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів  відповідно  до  чинного законодавства. Пунктом 8 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії  з  цінних  паперів  та  фондового ринку або розпоряджень, постанов  або  рішень  уповноважених  осіб  Національної комісії з цінних   паперів   та   фондового  ринку  щодо  усунення  порушень законодавства на ринку цінних паперів – у розмірі від   тисячі  до  п'яти  тисяч  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ, штраф, застосований Комісією,  має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою. Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи те, що відповідач станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, постанову не оскаржив, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.          Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути із закритого акціонерного товариства “Рембудсервіс” (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 35-А, код ЄДРПОУ 05428406) штраф в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет – м. Вінниці). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя          Поліщук Ірина Миколаївна