Ухвала

від 14.11.2013 по справі 823/2575/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 2а-18340/11

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Алекс і В» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

ПП «Алекс і В» звернулось до суду з позовом про визнання противними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002382301 від 18.04.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 140 625 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0002372301 від 18.04.2013 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 112 500 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі за текстом - «ДПІ у м. Черкасах»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.04.2013 р. по 05.04.2013 р. посадовцями ДПІ у м. Черкасах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Алекс і В» дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 152/22-11/14204509 від 05.04.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок заниження валового доходу та податкового зобов'язання за договором, укладеними з ФОП ОСОБА_2

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

15.04.2010 р. між ПП «Алекс і В» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи № 01-04-10.

За умовами цього договору позивач зобов'язався виконати загально-будівельні роботи з реконструкції складського приміщення сільськогосподарської продукції з добудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1.

ДПІ у м. Черкасах отримана інформація, що за цим договором директор ПП «Алекс і В» ОСОБА_3 отримав готівкові кошти у загальній сумі 540 000 грн., проте не включив їх до валового доходу та податкових зобов'язань.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у м. Черкасах прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002382301 від 18.04.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 140 625 грн., у тому числі 112 500 грн. за основним платежем та 28 125 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0002372301 від 18.04.2013 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 112 500 грн., у тому числі 90 000 грн. за основним платежем та 22 500 грн. за штрафними санкціями.

На момент виникнення спірних правовідносин питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валового доходу та податкових зобов'язань, регулювались статтею 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (надалі за текстом - «Закон № 334/94-ВР») та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі за текстом - «Закон № 168/97-ВР»).

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 названої статті Закону № 334/94-ВР до валового доходу віднесено загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168/97-ВР 7.3.1. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За змістом наведених правових норм формування валового доходу та податкових зобов'язань поставлено в залежність від дати відвантаження товарів (оформлення документів, що засвідчують факт виконання робіт) або від дати зарахування (оприбуткування в касі) коштів.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для збільшення ПП «Алекс і В» валового доходу та податкового зобов'язання.

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Тобто, належним доказом надходження готівки до каси підприємства є касовий ордер.

Водночас, сторонами не заперечується, що готівкові кошти у сумі 540 000 грн. у касі ПП «Алекс і В» не оприбутковувались.

Відповідно до розписок, копії яких наявні в матеріалах справи, кошти були отримані ОСОБА_3 як фізичною особою. При цьому, останній наполягає на тому, що названі кошти ФОП ОСОБА_1 передав йому з метою купівлі будівельних матеріалів від імені замовника будівельних робіт.

Наведе підтверджується копіями накладних на отримання товару та квитанціями до прибуткових касових ордерів згідно яким покупцем та платником є ОСОБА_1

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо недоведеності податковим органом факту отримання підприємством готівки та неправомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.