Ухвала

від 21.11.2013 по справі 812/7710/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року справа №812/7710/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Попова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 812/7710/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позову, просив суд:

визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» в частині виключення відомостей про задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс» показників податкової звітності, а саме податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор-Груп» (податковий номер 38202825) на суму 701 271,72 грн., та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентами Приватним підприємством «Буд Інфо Сервіс» (податковий номер 36198849) на суму 454 929,73 грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» (податковий номер 36198959) на суму 355 280,00 грн.;

зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, а саме податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор-Груп» (податковий номер 38202825) на суму 701 271,72 грн., та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентами Приватним підприємством «Буд Інфо Сервіс» (податковий номер 36198849) на суму 454 929,73 грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» (податковий номер 36198959) на суму 355 280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.07.2013р. відповідачем складено Акт №25/22-02/36991429 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Фаворіт-Продсервіс» (код за ЄДРПОУ 36991429) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Люксор-Груп (код ЄДРПОУ 38202825) за період з 01.12.12. по 31.12.12.».

В акті зазначено про те, що TOB «Фаворіт-Продсервіс» не знаходиться за податковою адресою, при цьому відповідач зазначає про відсутність реального характеру фінансово-господарської діяльності товариства за грудень 2012 року на підставі довідок органів податкової міліції від 26.04.2013 та від 29.04.2013 (які складені через чотири місяці після періоду, про який йдеться в акті, сам акт складено через сім місяців після вказаного періоду). Після складання вказаних довідок відповідач не направляв державному реєстратору повідомлення форми 18-опп про відсутність підприємства за місцем знаходження.

Позивач вказує, що встановлення співробітниками податкової міліції відсутності товариства за місцем знаходження обумовлено зміною адреси реєстрації. Проте, така зміна оформлена належним чином шляхом внесення змін до установчих документів та повідомлення державного реєстратора.

Позивач вважає, що відповідачем не враховано, що у грудні 2012 року у товаристві працювала достатня для здійснення господарської діяльності кількість працівників.

Таким чином, на момент здійснення перевірки та складання Акту позивач був належним чином зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відповідна інформація, зазначена в Акті перевірки про стан платника не відповідає дійсним обставинам.

На підставі висновків акта відповідачем було відкореговано в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем показники податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор-Груп» (податковий номер 38202825) на суму 701 271,72 грн., та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентами Приватним підприємством «Буд Інфо Сервіс» (податковий номер 36198849) на суму 454 929,73 грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» (податковий номер 36198959) на суму 355 280,00 грн.

Позивач зазначає, що процес заставлення податкової звітності є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. При цьому зазначений етап перевірочної роботи не передбачає здійснення оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин. Питання відображення платником в обліку господарських операцій мають досліджуватись при проведенні перевірки з вивченням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків.

Відповідачем не було виявлено розбіжностей у податковій звітності позивача та вказаними в акті контрагентами. Однак при цьому , відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих даних податкового обліку.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» в частині виключення відомостей про задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс» показників податкової звітності, а саме податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор-Груп» (податковий номер 38202825) на суму 701 271,72 грн., та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентами Приватним підприємством «Буд Інфо Сервіс» (податковий номер 36198849) на суму 454 929,73 грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» (податковий номер 36198959) на суму 355 280,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, а саме податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор-Груп» (податковий номер 38202825) на суму 701 271,72 грн., та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентами Приватним підприємством «Буд Інфо Сервіс» (податковий номер 36198849) на суму 454 929,73 грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» (податковий номер 36198959) на суму 355 280,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворіт - Продсервіс» зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа 17.03.2010р. та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт - Продсервіс» є м. Луганськ, вул. Артьома, буд. 99 А. Товариство є платником податків і зборів та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська (том І а.с.22-29).

18.01.2013 позивач надав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1 а.с.43-48).

Відповідачем - державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області складено акт №25/22-02/36991429 від 19.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Фаворіт-Продсервіс» (код за ЄДРПОУ 36991429) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Люксор-Груп (код ЄДРПОУ 38202825) за період з 01.12.12. по 31.12.12.» (т.2 а.с.103-107).

У вказаному акті зазначено, що TOB «Фаворіт-Продсервіс» (код ЄДРПОУ 36991429) не перебуває за місцезнаходженням, що підтверджено довідкою підрозділу податкової міліції. На дату складання акта TOB «Фаворіт-Продсервіс» перебуває в стані «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В акті також зазначено, що 16.04.13. було отримано інформацію від Державного реєстратора щодо зміни місцезнаходження позивача - м. Луганськ, вул.. Артьома, 99а. Проте довідкою податкової міліції від 29.04.2013 встановлено, що позивач за цією адресою також не знаходиться.

19.04.2013 надійшли відомості від Державного реєстратора про внесення рішення засновників юридичної особи про прийняте рішення про припинення юридичної особи.

19.04.2013 товариству анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Акт містить висновок про неможливість встановити факт реального здійснення господарської діяльності за грудень 2012 року з придбання товарів у ТОВ «ЛЮКСОР-ГРУП», ПП «Буд Інфо Сервіс», ТОВ «Українська паливно-енергетична компанія» на суму ПДВ 701271,72 грн., відповідно, неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій з реалізації товарів за грудень 2012 року на адреси ПП «Буд Інфо Сервіс» та ТОВ «Українська паливно-енергетична компанія» на загальну суму ПДВ 810209,37 грн.

На підставі вказаного акта відповідачем внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» в частині виключення відомостей про задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс» показників податкової звітності, а саме податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор-Груп» (податковий номер 38202825) на суму 701 271,72 грн., та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року з контрагентами Приватним підприємством «Буд Інфо Сервіс» (податковий номер 36198849) на суму 454 929,73 грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» (податковий номер 36198959) на суму 355 280,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобов'язань відповідачем не приймалося.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджено наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність складання відповідачем акта про неможливість проведення зустрічної звірки через відсутність позивача за місцезнаходженням, оскільки інформація, зазначена в акті, не відповідає дійсності.

Так, матеріалами справи підтверджено внесення до Єдиного державного реєстру запису про місцезнаходження позивача за адресою м. Луганськ, вул. Артьома, 99А, а також запис про внесення рішення засновників товариства про припинення юридичної особи позивача. При цьому запис про відсутність позивача за місцезнаходженням в Реєстрі відсутній. (т.1 а.с. 22-24).

Тобто, на момент акта позивач був належним чином зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому запис про стан платника не відповідає дійсним обставинам.

Як зазначалось, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач кваліфікував укладені позивачем правочини як такі, що не спрямовані на настання відповідних ним правових наслідків, та дійшла висновку про непідтвердженість факту реального виконання господарських операцій позивача з контрагентами за грудень 2012 року. Зазначені висновки були відображені податковим органом у електронній базі даних.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції відповідачем не заперечувалось, що безпосередньо документи податкової звітності, та документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ не досліджувались.

На думку суду першої інстанції, фактичне виконання угод позивача з вказаними в акті контрагентами підтверджується наданими до матеріалів справи позивачем відповідними договорами, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 49-250. , т.2 а.с. 1-84).

Наказом ДПС України № 1197 від 24.12.12. введено в дію «Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», яка є програмним продуктом, який, серед іншого призначено для опрацювання показників податкової звітності.

З метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, встановлення єдиного порядку відображення результатів камеральних перевірок платників податків в органах Міністерства доходів і зборів України запроваджено «Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця», затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165.

Під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів" , єдиний реєстр податкових накладних.

Зміст вказаного документа, надає підстави вважати, що процес внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган, в тому числі, має можливість фактично порівнювати задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Колегія суддів приймає висновок суду першої інстанції про погодження з доводами позивача, що зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Судом першої інстанці встановлено, що відповідачем не заперечувалось, що у даному випадку податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за податковий період - грудня 2012 року. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку. Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів також приймає висновок суду першої інстанції про погодження з доводами позивача, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, та виходячи з аналізу вищенаведених положень суд першої інстанції вважає, що з урахуванням норм ст. 2 КАС України, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 812/7710/13-а - залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Попов В.В.