Постанова

від 21.11.2013 по справі 803/2333/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 803/2333/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Дочірнього підприємства СМП «Любешівагробуд» виробничо-комерційного центру «Будкомплект» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ратнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Ратнівська ОДПІ) звернулася в суд із позовом про стягнення з рахунків Дочірнього підприємства СМП «Любешівагробуд» виробничо-комерційного центру «Будкомплект» (далі - ДП СМП «Любешівагробуд» ВКЦ «Будкомплект») податкового боргу в сумі 22 201 грн. 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником загальнодержавних податків та зборів, однак в порушення норм податкового законодавства за останнім рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 22 201 грн. 33 коп. Відповідачем не погашено податковий борг у визначені законодавством терміни, тому позивач просить стягнути з рахунків ДП СМП «Любешівагробуд» ВКЦ «Будкомплект» податковий борг в сумі 22 201 грн. 33 коп.

В судове засідання позивач представника не направив, 21 листопада 2013 року подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також повістка про виклик до суду вручені адресату 12 листопада 2013 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення, яке повернулося до суду 14 листопада 2013 року. Відповідач пред'явлені позовні вимоги не оспорив, заперечення на адміністративний позов не подав. Тому суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що ДП СМП «Любешівагробуд» ВКЦ «Будкомплект» є юридичною особою, діє на підставі Статуту. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Ратнівській ОДПІ (Любешівське відділення) з 20 січня 1997 року за № 11, має відкриті рахунки в банківських установах. Зазначені обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією довідки про взяття на облік платника податків від 31 жовтня 2013 року № 1303091400033, реєстраційними відомостями та даними про банківські рахунки ДП СМП «Любешівагробуд» ВКЦ «Будкомплект».

Відповідач є платником податку на додану вартість, про що свідчить корінець Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 02477687, виданого 30 липня 1997 року.

Станом на 4 листопада 2013 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 22 201 грн. 33 коп., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника по податку на додану вартість за 2012 рік та за 2013 рік.

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань по поданих платником податкових деклараціях № 9073163128 від 20 листопада 2012 року та № 9065745889 від 17 жовтня 2013 року та нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань за результатами проведеної камеральної перевірки, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № 0000160 від 9 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вживав заходи спрямовані на погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу № 14 від 11 жовтня 2012 року, яка залишилася без належного реагування. В зв'язку з введенням в дію Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI друга податкова вимога не формувалася і не надсилалася та рішення Ратнівської ОДПІ про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків не приймалося.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, згідно підпункту 14.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги про стягнення з ДП СМП «Любешівагробуд» ВКЦ «Будкомплект» податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 22 201 грн. 33 коп. підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Дочірнього підприємства СМП «Любешівагробуд» виробничо-комерційного центру «Будкомплект» (44200, Волинська область, смт. Любешів, вул. Червоноармійська, 52, ідентифікаційний код 21750053) податковий борг в сумі 22 201 (двадцять дві тисячі двісті одна) грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. Я. Ксензюк