Постанова

від 05.06.2013 по справі 817/1419/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1419/13-а

05 червня 2013 року 15год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Муравська О.О., Швець І.К.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд" до ДПІ в м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Агро-Буд» (надалі - позивач, ТОВ «Трейд-Агро-Буд») звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Рівному (надалі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо формування в акті виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, висновків про визнання недійсності господарських операцій з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

-визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо формування в акті виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Трейд-Агро-Буд» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам покупцям: ПСП «Колос», код 30563074, ПСП «Україна», код 32922943, ТОВ «Гоща-Мілк», код 35631063, ТОВ «Ластівка» ЛТД, код 32252797 всього на суму ПДВ 439869 грн. в т.ч.: за вересень 2012р. на суму ПДВ 14669,17 грн.; за жовтень 2012р. на суму ПДВ 41312,25 грн.; за листопад 2012р. на суму ПДВ 319103,5 грн.; за грудень 2012р. на суму ПДВ 64751 грн.

-визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо формування в акті виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, висновків про визнання безпідставності віднесення до складу податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ТОВ «Шоковіта» на загальну суму податку на додану вартість 373443 грн. в т.ч.: за вересень 2012р. на суму ПДВ 13657,50 грн.; за жовтень 2012р. на суму ПДВ 39908,89 грн.; за листопад 2012р. на суму ПДВ 274207,40 грн.; за грудень 2012р. на суму ПДВ 45669,43 грн.

-визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо формування в акті виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, висновків про визнання відсутності доходу від реалізації товарів по операціях із продажу товарів (робіт, послуг) для наступних контрагентів: ПСП «Колос», код 30563074, ПСП «Україна», код 32922943, ТОВ «Гоща-Мілк», код 35631063, ТОВ «Ластівка» ЛТД, код 32252797 всього на суму 2199178 грн. в т.ч.: за ІІІ квартал 2012р. на суму 73346 грн., та за IV квартал 2012р. на суму 2125832 грн.

-визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо формування в акті виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, висновків про визнання відсутності витрат з господарської діяльності по ТОВ «Шоковіта» у розмірі на загальну суму 1867216,04 грн. в т.ч.: за ІІІ квартал 2012р. на суму 68288 грн., та за IV квартал 2012р. на суму 1798928 грн.

-визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код ЄДРПОУ 38212388, за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, яке відбулося на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код ЄДРПОУ 38212388 у податкових деклараціях за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код ЄДРПОУ 38212388, за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код ЄДРПОУ 38212388 включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 28.02.2013 року по 06.03.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Трейд-Агро-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 р.

Згідно акту перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України Позивачем безпідставно сформувало податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам покупцям: ПСП «Колос», код 30563074, ПСП «Україна», код 32922943, ТОВ «Гоща-Мілк», код 35631063, ТОВ «Ластівка» ЛТД, код 32252797 всього на суму ПДВ 439869 грн. Порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п.201.15 ст.201 розділу V ПК України Позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ТОВ «Шоковіта» на загальну суму податку на додану вартість 373443 грн. Порушення п. 137.1 ст.137, п.137.4 ст.137 ПК України позивачем безпідставно сформувало дохід від реалізації товарів по операціях із продажу товарів (робіт, послуг) для наступних контрагентів: ПСП «Колос», код 30563074, ПСП «Україна», код 32922943, ТОВ «Гоща-Мілк», код 35631063, ТОВ «Ластівка» ЛТД, код 32252797 всього на суму 2199178 грн. Порушення п. 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України Позивачем безпідставно віднесено до складу витрат витрати з господарської діяльності по ТОВ «Шоковіта» у розмірі на загальну суму 1867216,04 грн.

Позивач не погоджується з викладеними в акті перевірки висновками, які були зроблені лише на підставі отриманих матеріалів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (акт № 7206/224/33421689 від 21.12.2012р.) «Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 35332508) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» ( код ЄДРПОУ 30668399), за період вересень 2011року та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011року. В результаті чого посадові особи ДПІ у м. Рівному Рівненської області прийшли висновку, що ТОВ «Шоковіта» не могла проводити реалізацію продукції (макухи соняшникової) для ТОВ «Трейд-Агро-Буд» починаючи з 26.09.2012 року по 05.12.2012 року.

Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 6 Наказу № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Тому факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228, ЦК України відносно того, що укладені ним з липня 2012 року по грудень 2012 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними. На підставі вищенаведеного позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача, надав до суду письмові заперечення, в судовому засіданні проти позивних вимог заперечував, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що вважає акт та корегування звітності не несе правових наслідків для позивача, а висновки податкового органу є вірними, дії відповідають вимогам чинного законодавства. Н а підставі вищенаведеного, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Трейд-Агро-Буд» зареєстровано Розпорядженням Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.05.2012р. за № 16081020000008380. Взято на податковий облік 15.05.2012р. за № 18-226/6847.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.82.1, 82.2 ст. 82 та обставин визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, перевірка проводилась головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Мельник С.В. та старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків Бондарчуком С.М., згідно з наказом про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки №203 від 27.02.2013 року.

За результатами перевірки 14.03.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному складено акт № 132/22-200/38212388.

Перевіркою встановлено порушення статей 185, 187, 188, 198, 201, 137, 138, 139 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість та формування доходу від реалізації товарів по безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з ТОВ «Шоковіта» за період липень 2012 року по вересень 2012 року. Виходячи з наведеного,в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Трейд-Агро-Буд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення безтоварних операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1. статі 78 Податкового кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для проведення перевірки було посилання на наказ №203 від 27.02.2013 року та на підставах пп. 78.1.2 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача пояснив суду, що Позивачем надано вичерпну відповідь з копіями запитуваних документів стосовно взаємовідносин з контрагентами, що перелічені в акті перевірки від 14.03.2013 р., однак, в порушення вимог статті 78 Податкового кодексу посадовими особами податкового органу було проігноровано дану відповідь на запит.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зазначені в акті перевірки від 14.03.2013 №132/22-200/38212388 висновки посадових осіб державної податкової служби базуються на отриманих матеріалах перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (акт № 7206/224/33421689 від 21.12.2012р.) «Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 35332508) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» ( код ЄДРПОУ 30668399), за період вересень 2011року та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011року. Відповідно до висновків зазначеного вище акту БПП «Сура» ( код ЄДРПОУ 30668399), за період вересень 2011р. та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011р. не могли здійснювати реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Шоковіта». Відповідно до даного акту: незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою. В результаті чого посадові особи ДПІ у м. Рівному Рівненської області прийшли висновку, що ТОВ «Шоковіта» не могла проводити реалізацію продукції (макухи соняшникової) для ТОВ «Трейд-Агро-Буд» починаючи з 26.09.2012 року по 05.12.2012 року.

В Листі від 02.06.2011р. за № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив стосовно дійсності господарських операцій, що при дослідженні факту здійснення господарської операції судом повинні оцінюватися безпосередньо відносини між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1271/13-а від 13 лютого 2013року, яка набрала законної сили згідно Постанови колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (акт № 7206/224/33421689 від 21.12.2012р.), щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта», та зобов'язано податковий орган відновити показники податкової звітності ТОВ «Шоковіта».

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що використання лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки від 14.03.2013 р. за №132/22-200/38212388 зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215,228 ЦК України відносно того, що укладені ним у липні-грудні 2012 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в ході судового розгляду справи не зміг надати жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд» за період з липня 2012 р. по грудень 2012 р., без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року.

Натомість Позивачем надано всі належні первинні бухгалтерські документи, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Пункт 2.14 Наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Суд вважає, що при розгляді даної справи господарська мета повинна бути встановлена відносно самого позивача, тобто його добросовісне виконання умов договорів з його контрагентами, оскільки Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009р. («Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю»у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень статей 185, 187, 188, 198, 201, 137, 138, 139 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з ТОВ «Шоковіта» за липень 2012 року по грудень 2012 року, формування доходу та віднесення витрат від реалізації товарів, а саме макухи соняшникової для ПСП «Колос», ПСП «Україна», ТОВ «Гоща-Мілк», ТОВ «Ластівка» та ст.203, ст.215, ст.216. ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Трейд-Агро-Буд», зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, що не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Трейд-Агро-Буд», за липень-груднь 2012 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код ЄДРПОУ 38212388, за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, яке відбулося на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», код ЄДРПОУ 33421689 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код ЄДРПОУ 38212388 у податкових деклараціях за період з 01.07.2012 року пс 31.12.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код СДРПОУ 38212388, за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлекня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код ЄДРПОУ 38212388 включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 17,2 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.