Постанова

від 30.10.2013 по справі 821/3743/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. 15 год.54 хв.Справа № 821/3743/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Южбабенко І.В., Семенюк Т.А. , представника відповідача Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" (позивач, ТОВ "Агрохолдінг") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у прийнятті уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за квітень та травень 2013 року та зобов'язати податкову інспекцію прийняти дані уточнюючі розрахунки як податкову звітність та внести відповідні зміни до облікової картки платника податків.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підприємство має право згідно ст. 50, п. 200.4 ст. 200 ПК України в разі виявлення помилок в раніше поданій податковій звітності, надіслати уточнюючий розрахунок до податкової декларації за відповідною формою. ТОВ "Агрохолдінг" було подано в липні та серпні 2013 року уточнюючі розрахунки до декларації за квітень 2013 року, в якій було виправлено рядок відшкодування 23.2 на рядок 24, та за травень 2013 року, в якій було враховано уточнення до квітневої декларації. Позивач зауважив, що на адресу підприємства не надходило жодних листів щодо невизнання звітності як податкової з вказівкою на підстави її неприйняття. Позивач зазначає, що ним були дотримані всі необхідні вимоги при подані уточнюючого розрахунку, податковою інспекцією порушені норми ст. 49.8 ПК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача по справі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. На вимогу ухвали суду заперечень проти позову в письмовому вигляді не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" подало до податкової інспекції у м. Херсоні в електронному вигляді податку звітність з податку на додану вартість за березень 2013 року від 17.04.13, за квітень 2013 року від 17.05.2013, за травень 2013 року від 17.06.2013 з відповідними додатками, які прийняті податковою інспекцією, що підтверджується наявними у справі квитанціями.

В липні 2013 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в податковій звітності за квітень 2013 року, в якому корегує рядки 23.2 декларації. Даний уточнюючий розрахунок прийнято ДПІ засобами електронного зв'язку, що підтверджується квитанцією №2 від 02.07.2013. Також в липні 2013 року було подано другий уточнюючий розрахунок до декларації за травень 2013 року, в якому корегувались відомості рядків 21.2, 22, 24, 25 декларації. Даний уточнюючий розрахунок також прийнятий ДПІ 02.07.2013.

23.07.2013 позивачем отримано листа від ДПІ у м. Херсоні за вих. №386/10/21-03-15-02 про невизнання як податкової звітності уточнюючих розрахунків з ПДВ за квітень 2013 року (вх. № 9039069164 від 02.07.13, додатку 2 (вх. № 939069955 від 02.07.13) та за травень 2013 року (вх. № 9039066099 від 02.07.13) з додатком 2 (вх. № 9039070662 від 02.07.13) у зв'язку з встановленим порушенням Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 1492 від 25.11.11 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". В даному листі також зазначено, що декларація (розрахунок) складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 ПК України. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

В серпні 2013 року ТОВ "Агрохолдінг" засобами електронного зв'язку подано уточнюючий розрахунок по показникам з ПДВ за квітень 2013 року з довідкою Д2 та уточнюючий розрахунок за травень 2013 року з додатком Д3, які прийняті податковою інспекцією 02.08.2013, що підтверджується наявними у справі квитанціями №2. Ці уточнюючі розрахунки містили відомості ідентичні уточнюючим розрахункам, які подавались в липні 2013 року.

Позивачем 02.08.13 за вих. № 675/10/21-03-15-02 було отримано листа від ДПІ у м. Херсоні про невизнання як податкової звітності уточнюючих розрахунків з ПДВ за квітень 2013 року (вх. № 9047073506 від 02.08.13), додатку 2 (вх. № 9047073860 від 02.08.13, додатку 3 (вх. № 9047074304 від 02.08.13) та розрахунку за травень 2013 року (вх. № 9047079796 від 02.08.13) з додатком 2 (вх. № 9047080046 від 02.08.13), додатку 3 (вх. № 9047081583 від 02.08.13) із вказівкою норм чинного законодавства та вимог до Порядку заповнення і подання даної податкової звітності аналогічно, як в листі відмові від 23.07.2013 №386/10/21-03-15-02.

Позивач також в серпні 2013 року звертався до податкової інспекції за роз'ясненням причин неприйняття уточнюючих розрахунків, відповіді ТОВ "Агрохолдінг" не отримано.

Таким чином, між сторонами виник спір внаслідок неприйняття ДПІ у м. Херсоні як податкової звітності уточнюючих розрахунків ТОВ "Агрохолдінг" за квітень та травень 2013 року з додатками 2 за вхідними номерами №№ 9047073506, 9047073860, 9047074304, 9047079796, 9047080046, 9047081583, поданих 02.08.13.

Суд вважає необхідним встановити наявність у позивача права на подання уточнюючих розрахунків та як наслідок дії податкової інспекції відповідно до положень ПК України.

Відповідно до положень діючого законодавства формами податкової звітності з податку на додану вартість є

податкова декларація з податку на додану вартість;

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок;

розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, що додаються.

Зокрема, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього ПКУ та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Пункт 48.3 ПКУ передбачає вимоги до обов'язкових реквізитів податкової декларації.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Виходячи із спірних правовідносин, позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні через засоби електронного зв'язку в електронній формі податкові декларації з ПДВ за квітень та травень 2013 року, які були прийняті податковою інспекцією, що підтверджується квитанціями. Дана форма подачі податкових декларацій передбачена п. 49.3 ПК України. Таким же способом були подані позивачем до податкових декларацій з ПДВ уточнюючі розрахунки, які також прийняті 02.08.13 податковою інспекцією, згідно наявних у справі квитанцій.

Вимоги щодо форми та порядку подання уточнюючих розрахунків до податкової звітності з ПДВ передбачені Порядком № 1492 від 25.11.2011, затвердженого наказом МФУ. Розділ IV даного Порядку визначає, що у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників. Порядок заповнення уточнюючого розрахунку передбачений розділом VI Порядку.

Прийняття податкової декларації (уточнюючого розрахунку) є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п. 49.8 ПКУ).

Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 ПКУ, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації чи уточнюючого розрахунку, їх з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови; у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

З листів податкової інспекції від 23.07.2013 та 05.08.2013 про невизнання як податкової звітності поданих ТОВ "Агрохолдінг" уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень 2013 року суд не вбачає конкретизації такої відмови. В даних листах зазначено про порушення позивачем Порядку № 1492 від 25.11.2011 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". Які саме порушення допущені підприємством, ДПІ у м. Херсоні не зазначено.

Суд вважає, що орган ДПС не має права відмовити у визнанні як поданої податкової звітності поданих ТОВ "Агрохолдінг" уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за квітень та травень 2013 року з додатками 2 та 3 за вхідними номерами №№ 9047073506, 9047073860, 9047074304, 9047079796, 9047080046, 9047081583, оскільки п. 49.10 ПК України передбачає, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. Згідно п. 49.15 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Пунктом 48.3 ст. 48 ПКУ встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

До такої податкової звітності як уточнюючий розрахунок повинні застосовуватись загальні вимоги щодо подання податкової звітності. ДПІ у м. Херсоні не конкретизувала, які саме вимоги були порушені ТОВ "Агрохолдінг" при заповненні уточнюючих розрахунків, а саме їх форми та порядку подання, яких обов'язкових реквізитів або підписів не мали ці уточнюючі розрахунки. Відповідач не вказує жодного порушення ні в листі від 05.08.13, ні в судовому засіданні.

Не прийняття податкової звітності з інших умов, наприклад, невірного зазначення показників в рядках декларації щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань, не передбачено ПКУ, оскільки не вважається формою та не відноситься до порядку подачі останніх, всі інші показники декларацій впливають на грошові зобов'язання підприємства та дані показники можуть бути перевірені податковою інспекцією шляхом проведення камеральної перевірки. Тому приймати податкову звітність даного підприємства, до якої відноситься і уточнюючий розрахунок до декларації, податковий орган був зобов'язаний без перевірки змісту даних розрахунків.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність дій податкової інспекції по неприйняттю уточнюючих розрахунків позивача. Відмова у прийнятті уточнюючих розрахунків призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків, тому така відмова є предметом розгляду в адміністративних судах України.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання незаконними дій ДПІ щодо неприйняття уточнюючих розрахунків підлягають задоволенню. Щодо другої позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні прийняти уточнюючі розрахунки, то відповідно до абзацу десятому частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача, суд вважає за необхідне викласти судове рішення по цій вимозі в іншому контексті, ніж просить позивач, оскільки згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Таким чином, на думку суду, уточнюючі розрахунки є поданими станом на 02.08.13.

Суд керується роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України в листі від 15.06.2012 № 1503/12/13-12 про те, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у прийнятті уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2013 року.

Визнати поданими станом на 2 серпня 2013 року уточнюючі розрахунки ТОВ "Агрохолдінг" до декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2013 року з додатками 2 та 3 за вхідними номерами №№ 9047073506, 9047073860, 9047074304, 9047079796, 9047080046, 9047081583.

Відшкодувати ТОВ "Агрохолдінг" (код ЄДРПОУ 32809496) з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8