Рішення

від 19.11.2013 по справі 909/1119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. Справа № 909/1119/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Озарко Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018, в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, вул. Грушевського, 31, м. Івано-Франківськ, 76018, в особі Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство", вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергобуд", вул. Південний бульвар, 41/12, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 51839 грн. 05 коп.

Від прокуратури: Зелінський Павло Любомирович - прокурор Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (службове посвідчення № 015227 видане 13.02.13);

Від позивача: Єдинак Мар'яна Романівна - представник за довіреністю, (паспорт СЕ 653872, довіреність № 10-505 від 04.09.2013 р.)

Від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергобуд" про стягнення 51839 грн. 05 коп.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.12.11 між Державним підприємством "Івано-Франківське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергобуд" укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 330.

Згідно п. 1.1. договору, позивач передає у власність на умовах франко-верхнього складу відповідача дрова паливні (тл), баланси, техсировина (бук), лот № 362, 366, 368, 369, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

Згідно п. 6.3. договору, датою передачі товару позивачем та прийому його відповідачем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що платіж (передоплата 100 % вартості) здійснюється до 5 числа поточного місяця шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожний місяць згідно додатку № 1 та виставленого рахунку-фактури.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу лісопродукцію, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 029945 від 28.01.12, №029946 від 28.01.12, № 080858 від 30.01.12, № 080856 від 30.01.12, № 080857 від 30.01.12, № 080862 від 01.02.12, № 080857 від 30.01.12, № 080862 від 01.02.12, № 080863 від 01.02.12, № 080864 від 02.02.12, № 080865 від 02.02.12, № 080866 від 03.02.12, № 080951 від 03.02.12, № 080952 від 03.02.12, № 080953 від 04.02.12, № 080977 від 04.02.12, № 080954 від 04.02.12, № 080955 від 06.02.12, № 080956 від 06.02.12, № 080957 від 07.02.12, № 080981 від 07.02.12, № 080867 від 07.02.12, № 080980 від 07.02.12, № 080870 від 08.02.12, № 080871 від 08.02.12, № 080872 від 08.02.12, № 080982 від 08.02.12, № 080875 від 10.02.12, № 080874 від 10.02.12, № 080914 від 10.02.12, № 080873 від 10.02.12 та специфікаціями-накладними № 00104 від 27.01.12, № 0018008 від 28.01.12, № 0018007 від 28.01.12, № 00106 від 30.01.12, № 00107 від 30.01.12, № 001008 від 30.01.12, № 00113 від 01.02.12, № 00227 від 01.02.12, № 00112 від 01.02.12, № 00114 від 02.02.12, №00115 від 02.02.12, № 00201 від 03.02.12, № 00202 від 03.02.12, № 00203 від 04.02.12, № 00204 від 04.02.12, № 00205 від 06.02.12, № 00206 від 06.02.12, № 00116 від 03.02.12, № 00117 від 07.02.12, № 00207 від 07.02.12, № 00230 від 07.02.12, № 00231 від 07.02.12, № 00121 від 08.02.12, № 00120 від 08.02.12, № 00123 від 10.02.12, № 00164 від 10.02.12, № 00124 від 10.02.12, № 00125 від 10.02.12 на загальну суму 51839 грн. 05 коп.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 51839 грн. 05 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 02-126 від 12.03.12, № 02-223 від 15.05.12, № 02-294 від 02.07.12, № 10-408 від 06.06.12 з вимогою здійснити оплату боргу. Однак, вказана вимога залишилися без належного реагування з боку відповідача.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо наявності боргу в сумі 51839 грн. 05 коп., доказів сплати вказаного боргу суду не надано.

За наведених обставин, позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 51839 грн. 05 коп. боргу за поставлену згідно договору № 330 від 12.12.11 лісопродукцію.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на встановлені судом обставини справи, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 51839 грн. 05 коп. боргу.

У відповідності до ч. 3 статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, судові витрати по оплаті судового збору прокладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 612, 626, 629, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергобуд" про стягнення 51839 грн. 05 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергобуд", вул. Південний бульвар, 41/12, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 35518005) на користь Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство", вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 22192129) 51839 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тридцять дев'ять) грн. 05 коп. - боргу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергобуд", вул. Південний бульвар, 41/12, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 35518005) в доход бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; код класифікації доходів бюджету: 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; назва рахунку - Державний м. Івано-Франківськ 22030001, назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); найменування суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1720 грн. (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.13

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"