Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/18087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18087/13 19.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроприлад», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Наумович»,

м. Київ

Про стягнення 40 280,05 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Брайченко О.О. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 40 280,05 грн. заборгованості за Договором на виготовлення товару № 05/11/2012-1 від 05.11.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/18087/13 та розгляд справи призначено на 03.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

12.11.2013р. від представника позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.09.2013р., а також, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заява про збільшення позовних вимог. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 40 280,05 грн. - основного боргу, 3 963,99 грн. - пені, 821,05 грн. - трьох відсотків річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 20.09.2013р., 03.10.2013р. та 13.11.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адрес відповідача з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» та «не значиться».

Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив уточнений позов задовольнити.

В судовому засіданні 19.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. між сторонами було укладено Договір № 05/11/2012-1 на виготовлення товару, відповідно до умов якого за письмовими дорученнями відповідача, як замовника, позивач, як виконавець, зобов'язується виготовити відповідно до умов технічного завдання, або робочого проекту замовника роботи по виготовленню сталевого каркасу ялинки висотою 10 метрів власними силами і з власних матеріалів та комплектуючих, здати виготовлений товар замовнику, а замовник зобов'язується його прийняти і оплатити в строки, зазначені в цьому Договорі.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Кошубаровим Є.В., та від відповідача - Наумовичем С.В., які діяли на підставі Статутів, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Договору, прийом-передача товару проводиться у момент отримання товару представником замовника , після чого сторони підписують Акт прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 1.4 Додатку № 1 до Договору, загальна вартість товару складає 49 680,05 грн.

На виконання умов Договору позивачем був виготовлений та переданий відповідачу товар, що підтверджується Актом-прийому передачі від 09.01.2013р. на суму 49 680,05 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2.3. Договору, замовник проводить оплату в гривнях України на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі Товару.

Відповідач порушуючи умови Договору за надані позивачем послуги розрахувався лише частково, сплативши останньому - 9 400 грн.

13.03.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 7 з вимогою щодо погашення заборгованості.

На дану претензію відповідач відповіді не наддав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з виготовлення товару становить - 40 280,05 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 8.3. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає - 3 963,99 грн. (період нарахування з 09.01.2013р. по 13.09.2013р.).

В пункті 8.3. Договору сторони визначили, що у випадку затримки замовником (повністю чи частково) оплати за Договором, виконавець має право вимагати від замовника оплати пені у розмірі 0,1% від суми неоплаченого платежу за кожен календарний день затримки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування. Так, пеня має нараховуватися з 14.01.2013р., оскілки акт підписано сторонами 09.01.2013р., а оплата мала бути здійснена в строк п'яти робочих днів з моменту підписання вказаного акту.

За розрахунком суду, розмір пені складає - 3 881,23 грн. (період нарахування пені становить з 14.01.13р. по 13.09.2013р.).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 3 881,23 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 821,05 грн. (період нарахування з 09.01.2013р. по 13.09.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме у розмірі - 804,50 грн. (період нарахування становить з 14.01.13р. по 13.09.2013р.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Наумович» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 37038050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроприлад» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 37145232), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі - 40 280 (сорок тисяч двісті вісімдесят) грн. 05 коп. - основного боргу, пеню у розмірі - 3 881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 23 коп., три відсотки річних у розмірі - 804 (вісімсот чотири) грн. 50 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук